@housewifeΝα σας εξηγήσω γιατί (και αφού διευκρινήσω ότι δεν έχω πάρει ποτέ δάνειο, άρα δεν έχω προσωπικά κίνητρα): οι περισσότεροι δανειολήπτες στεγαστικών προγραμμάτων υπολόγισαν τη δυνατότητα εξόφλησης με βάση τα οικονομικά δεδομένα την εποχή που σύναψαν τα δάνεια (προ κρίσης). Έκτοτε, εξαναγκάσθηκαν - ναι, εξαναγκάσθηκαν - σε βίαια και μονομερή περικοπή των εισοδημάτων τους με μοναδικό σκοπό να εξυπηρετηθεί το εθνικό δάνειο (ΔΝΤ, ΕΚΤ κ.λ.π.) το οποίο καταλήγει στα ταμεία των τραπεζών. Με άλλα λόγια, οι τράπεζες επιβιώνουν χάρη στη μείωση του εισοδήματος των απλών ανθρώπων, μεταξύ των οποίων και οι περισσότεροι δανειολήπτες. Επομένως είναι και ηθική και ρεαλιστική η άποψη ότι η εξυπηρέτηση των δανείων πρέπει να προσαρμοστεί στις πραγματικές δυνατότητες των δανειοληπτών- ένα τέτοιο ζήτημα δεν θα προέκυπτε σε προηγούμενες εποχές.Πέραν όμως αυτού, θεωρώ την παρέμβαση Βορίδη προερχόμενη εκ του πονηρού, καθώς μέχρι τα τέλη του έτους πρέπει να ανανεωθεί η ισχύς του νόμου Κατσέλη που προστατεύει τους δανειολήπτες από τους πλειστηριασμούς. Η μη ανανέωση του νόμου αποτελεί απαίτηση της τρόϊκας - σε τελική ανάλυση, ποιούς αντιπροσωπεύει ο εν λόγω βουλευτής; Τους ψηφοφόρους του ή τον κ. Τόμσεν; Πάντως δεν έδειξε την ίδια έλλειψη ευαισθησίας σαν υπουργός, όσον αφορούσε το άνοιγμα του επαγγέλματος οδηγού ταξί. Αντίθετα, ήταν ο πρώτος που επικαλέστηκε "κοινωνικά κριτήρια" για τη μη ψήφιση του σχετικού νομοσχεδίου. Δύο μέτρα και δύο σταθμά, δηλαδή!