εγω δεν καταλαβαινω γιατι απευθυνει στην επιτροπη το ερωτημα αυτο, η οποια φυσικα θα απαντησει "και εγω που να ξερω, αυτο αφορα την ερμηνεια του εσωτερικου σας δικαιου". Σε καθε περιπτωση παντως, εφοσον κατι ανηκει στη δημοσια κτηση ως κοινοχρηστο (και αυτο ισχυει σιγουρα για τον αιγιαλο, οχι ομως και για την "ενδοχωρα" των νησιων, η οποια, αν αφαιρεσουμε την ιδιοκτησιες των ιδιωτων, το υπολοιπο της δεν ειναι αυτοματα τμημα της δημοσιας κτησης ως "κοινοχρηστο"), ακομα και αν παραχωρηθει σε ιδιωτες προς εκμεταλλευση δεν παυει να ειναι κοινοχρηστο και να εξαιρειται απο καθε κατασχεση. Αυτο που φαινεται να εννοει ο Αρσενης ειναι οτι αν μια εκταση (σημαντικο: οχι κοινοχρηστη) ανηκει στο δημοσιο ως πραγμα ειδικης χρησης (π.χ. ενα παλιο πεδιο βολης), με την παραχωρηση του αιρεται η αφιερωση στην ειδικη χρηση και πλεον εντασσεται στην ιδιωτικη περιουσια, η οποια περιλαμβανει ολα τα πραγματα που ανηκουν στο Δημοσιο και τυγχανουν απλης οικονομικης εκμεταλλευσης. Και η τελευταια μπορει βεβαια να κατασχεθει, αυτο το λεει ομως το ελληνικο δικαιο και δεν σχετιζεται με καποια παραιτηση απο ασυλιες. Για τα σχετικα ζητηματα εχουν ξεκατινιαστει προσφατως διαφοροι συνταγματολογοι και πλεον μπορουμε να πουμε οτι το τοπιο εχει ξεκαθαρισει καπως.
