Αν δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία ή δεν έχει γίνει αναγνώριση από κάποιο μάρτυρα, το σκεπτικό λιγάκι... μπάζει... Το γεγονός ότι «το υλικό που βρέθηκε στο καπέλο που έπεσε από τον ληστή, από την εξέταση DNA , δηλώνει πέρα από κάθε λογική αμφιβολία ότι προέρχεται από τον κατηγορούμενο», αναιρεί από μόνο του το όλο σκεπτικό, γιατί δηλώνεις ΑΠΛΩΣ και ΜΟΝΟΝ ότι προέρχεται από τον κατηγορούμενο. Δεν υποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος έκανε την πράξη και δεν αρκεί μόνο η ύπαρξη του DNA για να υποδειχθεί ως ένοχος. Όπως για παράδειγμα, αν γίνει ένας φόνος και στη συνέχεια βρεθεί-απλώς-DNA στον τόπο του εγκλήματος, αυτό δε σημαίνει ότι αυτός από τον οποίο προέρχεται το DNA διέπραξε το φόνο, αλλά απλώς ότι είχε βρεθεί στον τόπο του εγκλήματος. Η συνδρομή και άλλων στοιχείων θα υποδείξει την ενοχή του συγκεκριμένου για τη ληστεία. Όλα αυτά σε περίπτωση που δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία ή δεν έχει γίνει αναγνώριση(γιατί δεν είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε διεξοδικά τα της υποθέσεως.)