Νομιζω οτι ειναι προφανες "το γιατί" .Λουκανικος και Μητσαρας,ειχαν καποια κοινα χαρακτηριστικα.Ηταν "αντισυμβατικοι".Δεν εντασσονταν στην επιθυμητη στην εκαστοτε "εξουσια"και καλλιεργηθεισα απο τα ΜΜΕ "εικονα".Με δυο λογια δεν ηταν "καλοι".Σκυλοι η πολιτες,δεν εχει σημασια.Δεν εδειχναν σεβασμο,δεν"κουναγαν την ουρα τους"στην "εξουσια".Αντιθετα την "γαβγιζαν".Δεν "κοιταγαν τη δουλιτσα τους"αλλα "κρεμαγαν στον λαιμο τους πλακατ",με τα οποια λοιδωρουσαν η "εκραζαν"τους ισχυρους.Και,κυριως,ηταν "ελευθεροι".Γυριζαν στους δρομους,οχι στα γραφεια.Δεν φυλαγαν"τα προβατα του τσοπανη".Παρηγαγαν ετσι μια επικινδυνη εικονα.Μια εικονα που θα μπορουσε να "οδηγησει σε περιεργες σκεψεις"του τυπου "μηπως μπορουμε να λειτουργησουμε και αλλοιως" ;Θα μου πειτε οτι δεν "παρηγαγαν"το παραμικρο,σε πρακτικο επιπεδο,ουτε προιοντα ουτε υπηρεσιες.Σωστα.Ομως ακριβως το ιδιο ισχυει και για το συνολο των καλλιτεχνων και των διανοουμενων,των "δημιουργων".Οι οποιοι παραγουν "ψυχαγωγια" και διδουν "τροφη για σκεψη"Δεν ειναι ,δε,τυχαιο,οτι στην αρχαιοελληνικη η λεξη "ψυχαγωγια"σημαινει και τα δυο,μιας και οι σοφοι προγονοι μας γνωριζαν καλα οτι αυτες οι εννοιες ταυτιζονται.Ταυτοχρονα οι "γραφικοι αυτοι τεμπεληδες"ηταν ακακοι,αβλαβεις,φιλικοι ,μη ανταγωνιστικοι,και,κυριως,αδιαφοροι για "υλικες αξιες".Για τα τα προσφιλη στους περισσοτερους απο εμας υλικα/καταναλωτικα αγαθα.Ο συνδυασμος ολων αυτων κρινεται απο "προβληματικος" εως και "επικινδυνος".Και για τον λογο αυτο ενοχλει.Καποιους.Για προφανεις,οπως προειπαμε,λογους.
