Ωραία, ας τα πάρουμε ένα - ένα χρονολογικά.1) Έγινε η εκπομπή, ειπώθηκαν όσα εμετικά επώθηκαν από τον Βερύκιο. Από ηθικής απόψεως δεν χρειάζεται να πούμε πολλά.2) Ο άμεσα θιγόμενος (Κορτώ)επέλεξε τελικά τον δρόμο της δικαιοσύνης. Σωστά έπραξε. Θα μπορούσε να επιλέξει παράλληλα και την διαδικασία του ΕΣΡ (άρθρο 27), δεν το έκανε... δικαίωμά του.3) Το ΕΣΡ έκρινε την ευπρέπεια της εκπομπής. Δικαίως την έκρινε ως μη ευπρεπή και δικαίως επέβαλε πρόστιμο. Το ύψος του προστίμου μου φαίνεται αδικαιολόγητα χαμηλό (π.χ. αν έλεγε μόνο "καβλάντα", τι θα του έβαζε, 50 ευρω;) αλλά δεν έχω γνώση των προστίμων που επιβάλλει γενικά, οπότε θα επιφυλαχθώ.4) Μέσα στην αιτιολογία της απόφασης περιλαμβάνεται η "ιδιαιτερότητα". Καταλαβαίνω τις απόψεις και των δυο μερών. Προσωπική μου άποψη είναι το ότι το "ιδιαιτερότητα" είναι ουδέτερο, δεν έχει ούτε αρνητική ούτε θετική χροιά. Και τα παιδιά-θαύματα έχουν "ιδιαιτερότητα" και τα παιδιά με ειδικές ανάγκες έχουν "ιδιαιτερότητα" (δηλαδή τόσες συμβουλευτικές σελίδες στο internet, όταν αναφέρονται στα παιδιά αυτά ως "παιδιά με ιδιαιτερότητες" τα προσβάλλουν;;) Η Τελική ένστασή μου στο άρθρο είναι ότι δεν ισχύει ότι το ΕΣΡ έκρινε ότι "O Bερύκιος δεν έθιξε τον Κορτώ".Ισχύει ότι το "η αιτιολογία της πρώτης απόφασης του ΕΣΡ δεν έθιξε τον Κορτώ".Κατά τα λοιπά, οι λόγοι απόρριψης των αιτημάτων ήταν ουσιαστικά τυπικοί