Νομίζω ότι καλό θα ήταν να αφήσετε για ένα λεπτό τις απόψεις σας δεμένες στο ακλόνητο ακροβόλι τους και να σκεφτείτε αν πραγματικά διαφωνούμε και σε τι.Δεν έχω ιδέα τι συνέβαινε στη βίλλα, δεν είμαι αθηναίος εξάλλου. Δεν χαρακτήρισα σαν ηθικά απαράδεκτη (ούτε και σαν αποδεκτή όμως) την κατάληψη αυτή καθαυτή, γιατί α) δεν είναι κάτι που με ενδιαφέρει να σχολιάσω και β) πολύ περισσότερο δε με ενδιαφέρει να ξεκινήσω flame war με τους υποστηρικτές της αντίθετης άποψης. Επομένως εκεί δεν διαφωνούμε γιατί δεν έχω πάρει θέση, αν διαβάσετε προσεκτικά νομίζω πως θα συμφωνήσετε.Αυτό που λέω είναι πως σίγουρα ΔΕΝ είναι ηθικά απαράδεκτο το να ζητήσει κανείς την εκκένωση του χώρου του που τελεί υπό κατάληψη. No ifs, no buts.Επίσης δε βλέπω καμία λογική στο να λέμε ότι το τάδε φυσικό η νομικό πρόσωπο (εδώ ο Δ. Αθηναίων) "σχετίζεται στο παρελθόν με Χ Υ Ζ". Συγγνώμη αλλά αυτά είναι δηλώσεις κενές υπόστασης. Με την ίδια μη-λογική μπορούν να πουν τα συντηρητικά στοιχεία ότι "η κατάληψη σχετίζεται με αναρχικούς" και άρα πρέπει να καεί στην πυρά χωρίς δεύτερη κουβέντα. Ή επίσης ότι εφόσον ο Χ έχει καταδικαστεί για ληστεία στο παρελθόν θα πρέπει να του απαγορεύεται εφ όρου ζωής να μπαίνει σε τράπεζες. Προσπαθείτε να αποδείξετε κάτι; Αν ναι, πείτε το ευθέως και δώστε στοιχεία.Τέλος βρίσκω επίσης άστοχο το να παίρνετε την έκφρασή μου "ριγέ vs πουά βία" και να τη συγκεκριμενοποιείτε όπως εσείς αυθαίρετα επιλέγετε σε "γιαούρτωμα vs δολοφονικές επιθέσεις". Με την ίδια ακριβώς μη-λογική και πάλι θα μπορούσα και γω να πω οτι όχι, το σωστό είναι "μολότωφ και καμμένοι ζωντανοί στην τράπεζα vs ένα ποτήρι νερό στο πρόσωπο".Η βία είναι όντως καταδικαστέα απ' όπου κι αν προέρχεται. Μόνο που τα πταίσματα και τα κακουργήματα δεν αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο, όπως πιθανώς ξεχάσατε να αναφέρετε.