«Θα το καταλάβαινα να μην μπορούσαν να το λάβουν υπόψη τους αν ήταν προϊόν υποκλοπής ή κρυφής κάμερας, όμως δεν ήταν!» Απορία: Τι σημαίνει αυτό; Και προϊόν υποκλοπής να ήταν ή κρυφής κάμερας, από τη στιγμή που παρουσιάζει μία παράνομη πράξη φυσικά και έπρεπε να το λάμβαναν υπόψη τους. Δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό το νέο “φρούτο” που δεν δέχονται τα δικαστήρια αποδείξεις οπτικοακουστικού υλικού είτε από κάμερα, είτε από ηχογράφηση. Αν είναι ο μοναδικός τρόπος να μπορέσει κάποιος να υποστηρίξει το δίκιο του γιατί να μη γίνεται δεκτό; Δεν πάει έτσι. Γνωστός μου ηχογράφησε με το hands free τροχονόμο, με την οποία ηχογράφηση αποδεικνύεται πως ο τροχονόμος δεν έκανε σωστά την δουλειά του κόβοντας την κλίση γιατί απλά έτσι γούσταρε και μάλιστα μιλώντας απρόκλητα πολύ άσχημα στον οδηγό. Το δικαστήριο δεν την δέχτηκε την ηχογράφηση με τη δικαιολογία πως πραγματοποιήθηκε εν αγνοία του τροχονόμου. Εκτός ότι τελικά πλήρωσε την κλίση, έγινε και μήνυση από τον τροχονόμο περί προσωπικών δεδομένων!... Πάντως ειλικρινά, με λυπεί και με προβληματίζει ιδιαίτερα η συγκεκριμένη δικαστική απόφαση για τον ξυλοδαρμό του Αυγουστίνου Δημητρίου. Τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται…