Πραγματικά αυτό το σχόλιο έψαχνα! Μόλις άκουσα (μέσω χαλασμένου τηλεφώνου, δηλ. σχολίων) το "θέμα της έκθεσης", οι πρώτες μου σκέψεις ήταν πάνω κάτω οι ίδιες με του κ. Δήμου. Όμως αποφάσισα να ψάξω πώς ακριβώς διατυπώθηκε το θέμα φέτος, και προς έκπληξή μου είδα ότι το θέμα της έκθεσης φέτος δεν είχε να κάνει με την τεχνολογία, αλλά με το περιβάλλον! Το συγκεκριμένο ήταν απλώς η ανάπτυξη μιας παραγράφου, δηλαδή η επιχειρηματολογία για μια συγκεκριμένη άποψη, που, κατά τη γνώμη μου, δείχνει απλώς κατά πόσο έχει κατανοήσει ο μαθητής το συγκεκριμένο κείμενο και τα επιχειρήματα αυτής της πλευράς (ώστε να τα διατυπώσει κιόλας), άσχετα με το αν συμφωνεί ή όχι μαζί τους. Οι περισσότερες αντιδράσεις πιστεύω ότι δεν το έχουν λάβει αυτό υπόψη τους, με αποτέλεσμα να μην ξέρουμε τελικά γιατί φωνάζουμε. Το "αναπτύξτε αυτή την πρόταση σε μια παράγραφο" δε σημαίνει αναγκαστικά "συμφωνήστε με αυτή την πρόταση" αλλά "εξηγήστε πώς εννοεί ο συγγραφέας αυτό που λέει". Έχει μεγάλη διαφορά. Και αναρωτιέμαι εάν όσοι διαμαρτύρονται, θα ήταν υπέρ της θέσης να δίνονται για ανάπτυξη μόνο "σωστές" απόψεις. Ποιος θα τις έκρινε ως σωστές; Αντιλαμβάνεστε το επικίνδυνο αυτής της θέσης;