Προσπαθω να καταλάβω τι θέλεις να πεις με το κείμενο σου. ΠΡΟΦΑΝΩΣ και έκανε μπαμ ότι ειναι photoshop (περιστέρι να σηκωνόταν δίπλα στον Ολάντ θα το πυροβολούσαν, πόσο μάλλον άστεγο). Η φωτογραφία όμως έχει την αξία της. Είναι και αυτό προφανές δεν χρειάζεται να στο εξηγήσω. Έτσι δεν είναι? Οπότε επανέρχομαι στο αρχικό ερώτημα. ΤΙ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΠΕΙΣ?Ότι δεν έχει "δικαίωμα" κάποιος να σχολιάζει "αγανακτισμένος" τα γεγονότα μέσω μιας φωτογραφίας "σύμβολο"? Αν ήταν σκίτσο θα είχε το δικαίωμα? Η όποιος σχολιάζει πρέπει να έχει κάνει κάποιου είδους κοινωνικό έργο για έχει το δικαίωμα? Εντελώς άκυρο το κείμενο σου, μου προκαλεί οργή, είναι πιο υποκριτικό από "την μάσκα του ευαίσθητου πολίτη". Δεν ήξερα ότι πρέπει να παίρνω την άδεια οποιουδήποτε για να γίνω ευαίσθητος σε κάτι. Και τέλος τέλος πρέπει επιτέλους να κοιτάμε λίγο τι κάνουμε εμείς και να αφήνουμε τους άλλους. Τι νόημα έχει να κράξεις κάποιον που "ζωγράφισε" μέσω photoshop και σου δείχνει την αντίθεση? Τι κακκό έχει αυτό δηλαδή? Από όσα συμβαίνουν σήμερα στην Ελλάδα και τον κόσμο ΑΥΤΟ ΣΕ ΠΕΙΡΑΞΕ ΕΣΕΝΑ. Την ψευτοαγανάκτηση την σιχαίνομαι και γω και σε νοιώθω. Άλλα μη χάνουμε και την μπάλα. Δεν έκανε κάτι κακκό όποιος έκανε την δουλειά. Γιατί υπάρχει και η πραγματική αγανάκτιση. Μπορεί να έχουμε γίνει ζώα γενικά (χρόνια τώρα) αλλά μερικοί από μας θυμώνουμε ακόμα με την αδικία. Την οποία η φωτό παρουσιάζει. Γιατί τι θέλεις να μου πεις... ότι δεν θα μπορούσε να είναι πραγματική η φωτο? Ότι αν ήταν εκεί ο άστεγος θα τον κοιτούσαν? Μόνο αν είχε κάμερες.... Καληνύχτα.