Εαν δεν ειχε ξεκινησει ηδη η γνωστη πολιτικη διαμαχη στην οποια εμπλεκονται παντοτε ιδεοληπτικοι,φανατικοι,εγκαθετοι,"εμμισθοι",ακομα και απλα "βλαμμενοι", η επιστημονικη αναλυση και διερευνηση της ορθοτητας η μη του εν λογω ορισμου θα ειχε ενδιαφερον.Φροντισε γι'αυτο ο Φιλης χρησιμοποιωντας μαζι τους ορους "καινουργιο"και "Εθνος".Το να διερευνησεις ποτε ενα "Εθνος" μπορει να χαρακτηρισθει "καινουργιο"ειναι αρκουντως δυσκολο και πολυπλοκο,αρα απαιτει μεγαλες και εξειδικευμενες γνωσεις.Το να γνωριζεις ,ομως,αν ενα "Κρατος"ειναι καινουργιο,ειναι πανευκολο.Απλα δεν πρεπει να εχει υπαρξει στο παρελθον αυτη η κρατικη οντοτητα.Το να πεις,κατα συνεπεια,"το καινουργιο Εθνος"ειναι βεβαιο οτι "ανοιγει το ασκο του Αιολου",και μαλλον δικαιως.Αν και ειναι εξ ισου βεβαιο οτι στην συζητηση που θα επακολουθησει θα κυριαρχησουν ,και παλι,οι "πολικολογουντες"και οχι οι επιστημονες.Το να πεις "το καινουργιο ελληνικο κρατος"οπως λεγοταν ανεκαθεν και εξακολουθει να λεγεται κατα κορον,προυποθετει οτι εχει υπαρξει και παλαιοτερα τετοιο.Ελληνικο κρατος. Κατι που δεν νομιζω οτι εχει συμβει,τουλαχιστον υπο την κρατουσα εννοια/προσδιορισμο ενος κρατους.Το να πεις απλα,"το καινουργιο κρατος",ειναι και ορθο,και δεν μπορει να επιφερει καμμια διαμαχη η,εστω,"εντονη συζητηση".Οπως ειναι φυσικο αυτος ειναι ο μονος προσδιορισμος τον οποιον δεν χρησιμοποιουν ποτε οι πολιτικοι,γενικοτερα.Διοτι ειναι παντελως εστερημενος "επικοινωνιακων επιπτωσεων".Αρα δεν τους ενδιαφερει.Τα συμπερασματα δικα μας.