Όπως ακριβώς τα λέει ο Μαλέλης και το 1ο μέλος που μειοψήφησε.Ο δημοσιογράφος πρέπει να είναι αντικειμενικός στην παρουσίαση της ΕΙΔΗΣΗΣ. Δεν νοείται αντικειμενικότητα στην έκφραση της γνώμης του, γιατί αυτή είναι εξ ορισμού υποκειμενική (και ελεύθερα εκφραστέα).Αυτό που έχει υποχρέωση να κάνει ο δημοσιογράφος είναι να διαχωρίζει σαφώς τις ειδήσεις από τις απόψεις του, ώστε να καταλαβαίνει ο τηλεθεατής ποια ήταν η είδηση και ποια η άποψη.Επίσης, όπως λέει το 1ο μέλος, δεν καθορίστηκε η έννοια της "προπαγάνδας". Γι' αυτό και προς το τέλος της εισήγησής του αναφέρει για τον Πορτοσάλτε (κάτι το οποίο είχα επισημάνει και ο ίδιος σε σχετικό σχόλιό μου όταν έσκασε το θέμα) ότι οι απόψεις του είναι σταθερές. Με λίγα λόγια, τις υποστηρίζει με θέρμη μεν, αλλά είναι συνέχεια οι ίδιες, πράγμα που καταρρίπτει την υπόθεση ότι είναι κατευθυνόμενες εκ των άνωθεν (δεν μπορεί κάποιος να κατευθύνει τις απόψεις σου σε κάτι που ήδη πιστεύεις).Η ΕΣΗΕΑ υποπίπτει και σε άλλο αμάρτημα. Χαρακτηρίζει ως "αναληθείς ειδήσεις" προβλέψεις των δημοσιογράφων για το τι θα γινόταν αν επικρατούσε το ΟΧΙ. Μια πρόβλεψη δεν μπορεί να είναι είδηση, καθώς δεν είναι γεγονός, είναι ΥΠΟΘΕΣΗ.(η πλάκα είναι ότι υπονοεί ότι δεν επαληθεύτηκαν, όταν το ΟΧΙ έγινε ΝΑΙΝΑΙΝΑΙ)Για το θέμα της πολυφωνίας και της παρουσίασης και των δυο απόψεων έχει ένα δίκιο η ΕΣΗΕΑ, αλλά δεν είδα να δίνει τόσο βάση εκεί και αυτό είναι το χειρότερο. Γιατί αντί να εντοπίσει το πρόβλημα σε ένα θέμα που υπήρχε πράγματι ζήτημα, επέλεξε να κρίνει δημοσιογράφους από το εάν υποστηρίζουν την γνώμη τους ή όχι.
