Leontios, δεν θεώρησα το άρθρο σου επιθετικό σε καμία περίπτωση. Ίσα-ίσα έψαχνα παραπάνω τεκμηρίωση των σφαλμάτων μου που ανέφερες γιατί ειλικρινά με ενδιαφέρει. Σε ευχαριστώ καταρχήν για τον χρόνο σου.Γενικώς, αν και δεν ανήκω στην gay κοινότητα σκέφτηκα πως αν ήμουν gay θα το έβρισκα προσωπικά κάπως υποτιμητικό να διαβάζω διαρκώς άρθρα με έρευνες για άγρια ζώα για να τεκμηριώθεί την σεξουαλικότητα μου. Δεν το τεκμηριώνω αυτό όπως εσύ, πράγματι, και είναι μία δική μου αίσθηση όχι άποψη. Από την άλλη βέβαια είμαστε και σε μία εποχή που αυτού του είδους η έρευνα είναι στα φόρτε της αλλά ξαναλέω βρίσκω τα πανηγύρια των ακτιβιστών κάθε που βρίσκεται νέο «ομοφυλόφιλο» είδος κάπως... Επίσης, θεωρώ την ανθρώπινη σεξουαλικότητα πολύ πιο πολύπλοκη από αυτή των ζώων.Πέραν τούτου, για τα περί φυσιολογικού ή μη: Θεωρώ πως πρακτικά σήμερα η έννοια «φυσιολογικό», είναι απλώς γραμματικώς και μόνον ομόριζη του «φυσικού» και τίποτα άλλο (π.χ. υποσύνολο). Φυσιολογικό στην καθομιλουμένη και κυρίως στην αντίληψη των ανθρώπων είναι εκείνο που μας φαίνεται λογικό και προφανές και όχι το προερχόμενο ευθέως από την φύση. Άρα μιλάμε για μία έννοια που διαμορφώνεται από πολλούς και ποικίλους παράγοντες, όπως οι εκάστοτε αντιλήψεις, οι συνήθειες μας, οι κοινωνικές συνθήκες κλπ. Για παράδειγμα όταν έχουμε πονοκέφαλο το βρίσκουμε φυσιολογικό να πάρουμε ντεπόν. Αυτό όμως δεν είναι και φυσικό. Όταν ειδικά μπαίνει στην κουβέντα και η (χιλιο-ταλαιπωρημένη…) ηθική του καθενός καταλαβαίνεις πως το πράγμα ξεφεύγει… Η παιδεραστία π.χ. είναι κάτι μή φυσιολογικό για το δυτικό κόσμο αν και έχει διακυμάνσεις ηλικίας (ενστάσεις, όλο κατεβαίνει-και επίσης εμφανίζονται πλέον κόμματα που την υπερασπίζονται ανοικτά), αλλά σε χώρες της ανατολής δυστυχώς έχουμε γάμους ανηλίκων. Εκεί, δεν θεωρείται πως κάνει κακό στην κοινωνία συνεπώς η θεωρία μία κοινωνίας «Δαρβινικής» αν μου επιτρέπεις, που προσαρμόζεται και αυτοπροστατεύεται αυτόματα καθορίζοντας τί είναι φυσιολογικό και τί όχι μου φαίνεται τουλάχιστον κάπως επιλεκτική. Το τί κάνει κακό στην κοινωνία είναι πεδίο σφοδρής αντιπαράθεσης άλλωστε συχνά μεταξύ προοδευτικών-συντηρητικών για παράδειγμα. Δεν είναι fix και συνήθως αλλάζει μετά από γενιές ολόκληρες. Εδώ είναι και η διαφωνία μου με την φράση του άρθρου που ανέφερα και υποστηρίζει την θεωρία κάθετης σχέσης φυσικού-φυσιολογικού: Αγνοείται η έννοια της κοινωνικής αντίληψης.Για τα περί ομοφοβίας των αρσενικών, εννοείται πως δεν μπορούμε να ξέρουμε τους λόγους. Η ίδια η έννοια ομοφοβία είναι ένας νεολογισμός αρκετά νεφελώδης και με πολλές εκφράσεις ακόμα και στους ανθρώπους. Όμως- χιουμουριστικά ξαναλέω- παρατήρησα μία ομοφοβική στάση-όχι εννοείται αντίληψη: Ο γορίλας διακόπτει την επαφή των θηλυκών. Μπορεί να το έκανε νοιώθοντας απειλή, μπορεί να το είδε αφύσικο, αλλά –ανθρωπίνως- είναι μία στάση ομοφοβίας ακριβώς όπως –ανθρωπίνως- είναι και μία στιγμή ομοφυλοφιλικού σεξ των θηλυκών. Όσο παράλογο είναι να πεις ότι τα αρσενικά είναι ομοβφοβικά όντα, άλλο τόσο παράλογο είναι να πείς ότι και τα θηλυκά έχουν ομοφυλόφιλο προσανατολισμό όπως οι άνθρωποι. Το άρθρο βεβαία δεν το λέει αυτό ισα-ίσα λέει πως απλώς απορρίφτηκαν από τα αρσενικά. Όμως,- τουλάχιστον στην εδώ ανάρτηση όχι στην ξένη- υπονοείται κάτι τέτοιο ή τέλος πάντων μία τέτοια προοπτική των σχετικών ερευνών, στον βωμό της «φυσιολογικοποίησης» της ομοφυλοφιλίας- που είναι βέβαια σίγουρα φυσική. Ίσως ξαναλέω παρασύρθηκα και έπρεπε από την αρχή να αναφερθώ στην νοοτροπία του άρθρου (και άλλων ομοίων του) και στην αντιμετώπιση του από διάφορους ακτιβιστές, και όχι στην καθαυτό επιστημονική μεθοδολογία του. Στο τί δηλαδή σκοπεύει να δείξει ή τί θέλουν κάποιοι να δείξει, και όχι στο τί παρατηρεί…
