Διάβασα λοιπόν το άρθρο του Guardian. Αυτό που έχω να παρατηρήσω είναι ότι ενώ είναι ενδιαφέρουσα η αποδόμηση που επιχειρεί το εν λόγω άρθρο (καθότι όπως άλλωστε αναφέρεται ο διαξιφισμός με την Cathy Newman έγειρε εντελώς υπέρ του Peterson για όποιον έχει μάτια και βλέπει), παραγεμιστό με τις μαρτυρίες διαφόρων μελετητών και δημοσιογράφων, δεν παρουσιάζει στην πραγματικότητα τον αντίλογο που ευαγγελίζεται: αναφέρει συχνά πυκνά ότι ο J.Peterson χρησιμοποιεί pseudo facts και γι'αυτό είναι επικίνδυνος αλλά δεν μας λέει ΠΟΙΑ είναι αυτά τα pseudo facts και ΓΙΑΤΙ είναι pseudo κι όχι factual facts. Δηλαδή ας υποθέσουμε, εγώ ο μέσος αναγνώστης, γιατί θα πρέπει να μην λάβω σοβαρά υπόψιν μου το επιχείρημα περί κυκλώματος σεροτονίνης στον εγκέφαλο των αστακών, που προσομοιάζει με το σύστημα απολαβής ευχαρίστησης στον ανθρώπινο εγκέφαλο και την κοινή οργάνωση κοινωνικών ιεραρχιών; Και γιατί οι κοινωνικές ιεραρχίες να σχετίζονται με την σεροτονίνη τελικώς μα τον Τουτάτη; Τι το αποδομεί για συγκριτική μελέτη στο στενά περιορισμένο πεδίο στο οποίο το εφαρμόζει ο Peterson; (αστακοί λειτουργούν ιεραρχικά με σεροτονίνη άρα κι εμείς βιολογικά λειτουργούμε ιεραρχικά κι όχι πολιτισμικά). Δηλαδή...duh. Έπειτα το άρθρο αναφέρεται σχετικά με την πολιτικοποίηση της ταυτότητας ομάδων αλλά δεν μας δίνει το πλαίσιο στο οποίο ο Peterson εναντιώνεται παρ'εκτός της αντίθεσης των ομάδων των ιδίων προς την δημόσια περσόνα του και τα περιστατικά με την διεύθυνση του πανεπιστημίου στο Τορόντο. Αντίθετα θα επιθυμούσα μια σοβαρή επιχειρηματολογία από ένα ΛΟΑΤ άτομο ή έναν ακτιβιστή σχετικά με το πώς και γιατί η διαφοροποίησή του Peterson στην χρήση αντωνυμιών ενδεχομένως προκαλεί πρόβλημα. Δεν με νοιάζει το ad hominem. Στα τέτοια μου ο Peterson. Δώστε μου το πλαίσιο το γενικό. Επειδή αυτό που κατάλαβα (ή τουλάχιστον μέχρι τούδε πληροφορήθηκα) είναι ότι εκείνος δεν διαφωνεί με την χρήση ενός κοινού τρίτου γένους all encompasing των non binary ατόμων (που το επικροτώ κι εγώ ως πρακτική εφόσον υπερασπίζεται τον αυτοπροσδιορισμό) αλλά διαφωνεί με την πολυδιακλάδωση που επιφέρει γραμματικά εκτρώματα και διασπαστική επικοινωνία στο τέλος. Λέει δηλαδή ότι ας καθιερωθεί κάποια κοινή αντωνυμία και ευχαρίστως να την χρησιμοποιούμε όλοι. Πετάει το μπαλάκι στην εξέδρα δηλαδή! (Βέβαια αυτό μεταξύ μας τον κάνει ελαφρώς αυτό που ήταν κι ο πιο κόλαφος μέσα στους χαρακτηρισμούς δηλαδή "the stupid man's smart man"... με το οποίο ομολογώ γέλασα. Κλείνει η παρένθεση.) Το άρθρο του Guardian δεν μου δίνει αρκετό υλικό ώστε να κατανοήσω και να κρίνω. Έχει ελαφρώς sensationalism κίνητρα. Τώρα το ότι διαφωνεί ο Peterson σε κάποια πράγματα με το Τρουντώ ελπίζω να γίνεται αντιληπτό ότι ο Τρουντώ προωθεί και προωθείται με ένα εξαιρετικά μαρκετινίστικο τρόπο. Το αν είναι γνήσιος και πηγαίος σε αυτές του τις εκφάνσεις είναι έτερον εκάτερον. Αναρωτιέμαι αν ο Τρουντώ ως φιγούρα ήταν λιγότερο ελκυστικός (oh mon Dieu! έθεσα το ταμπού!) αν θα είχε τόσο "έρμα". Πάντως είναι γεγονός ότι η σύγκριση Τρουντώ vs Τράμπ τείνει να δίνει πόντους στους αντιρρησίες του Peterson. Eίναι η κακή (για τον Peterson) η συγκυρία που λένε. Όσο η αυτοπεποίθηση (σχεδόν αλαζονία) του Peterson παίζει εις όφελός του τόσο κι άλλο τόσο η πραότητα του Tρουντώ παίζει εις όφελος του τελευταίου. Για το τέλος μερικές γενικές παρατηρήσεις παρακολουθώντας την (οπτική) συνέντευξη στην Cathy Newman. 1.O Peterson παρουσιάζεται εξαιρετικά κυριαρχικός ως προσωπικότητα/persona. Κι αυτό είναι το πρώτο και κυριότερο που μου έκανε εντύπωση. Πιστεύω είναι και ο λόγος για τον οποίο ασκεί τόσο μεγάλη cult επιρροή στο κοινό του το οποίο υποψιάζομαι ότι είναι λιγότερο κυριαρχικό στην δική του καθημερινότητα και πολύ το ζηλεύει αυτό το χαρακτηριστικό. 2.Είναι πάρα πολύ μεγάλος πειρασμός να σκεφτεί κανείς ότι η Newman εξαρχής δεν έθεσε τις σωστές ερωτήσεις. Επίσης δείχνει να εμπλέκεται συναισθηματικά κάτι που αφοπλίζει ακριβώς το επιχείρημά της περί των δύο φύλων...3.Όταν ιδεολογικά συγκρούεται η hard science (υποτίθεται μιας και όπως βλέπω θέτει βιολογικά επιχειρήματα της εξελικτικής βιολογίας και νευρολογίας) με τα humanities και τις σπουδές φύλου χαμένες θα βγούν οι σπουδές φύλου και τα humanities επειδή απλώς έτσι έχει δομηθεί το παιχνίδι εδώ και αρκετές δεκαετίες. Και το λέω ούσα εκπρόσωπος των humanities. Άλλη μια λανθασμένη επιλογή στην συνέντευξη. Δεν ξεκινάς να κατηγορήσεις τα καλαβρέζικα αγγούρια για το μέγεθός τους. Το μέγεθός τους έχει κατοχυρωθεί εδώ και πολύ καιρό. Ψάχνεις άλλα πράγματα να στοχεύσεις. Η τάση που μοιάζει να έρχεται με ταχείς ρυθμούς είναι ότι η βιολογία παίζει μεγαλύτερο ρόλο απ'ότι πιστεύουμε και ειδικά για τις διαφοροποιήσεις φύλου και ρόλου έχουμε κι άλλους εκπροσώπους:http://www.lifo.gr/articles/lgbt_articles/181349/to-an-tha-ginoyme-straight-i-gay-einai-grammeno-sta-gonidia-mas(όποιος θέλει να σχολιάσει και γι'αυτό το άρθρο ευπρόσδεκτος από μένα).4.Η ομογενοποίηση των αντιφρονούντων στην radical αριστερά που ισχυρίζεται ο Peterson είναι ενδεχομένως κάτι που δεν ισχύει (οι φράξιες άλλωστε είναι μια πραγματικότητα και γιατί θα υπήρχαν φράξιες αν δεν υπήρχαν διαφοροποιήσεις;) αλλά για να φανεί αυτό θα πρέπει να ισχυροποιηθεί ρητορική που ξεφεύγει από το ακαδημαϊκό στερεότυπο του τώρα. Και την εκπεφρασμένη του δυναμική στα social ασφαλώς. Ξ οποία δεν εννοεί να κάνει διάλογο αλλά "ντροπιάζει" τον νοητικό αντίπαλο με συγκεκριμένες ατάκες. Ο νοητικός αντίπαλος πρέπει αντίθετα να επιχειρηματολογηθεί into oblivion (ας πούμε η σελίδα "ναι είσαι μισογύνης" γι'αυτό είναι πετυχημένη).Το ζήτημα είναι συναρπαστικό και τολμώ να πω είμαστε στο μεταίχμιο μιας εποχής που θα καθορίσει αρκετά πράγματα για την κοινωνία των επόμενων 50 χρόνων.
