Αγαπητο 2, επειδη εχω υπαρξει "θυμα" αλληλεπιδρασης μεταξυ σκηνης/θεατη σε ψιλοαδειο θεατρο (βεβαια εγω εισεπραξα φιλακι στο μαγουλο, αλλα ετυχε να είμαι ο μοναδικος μη συνοδευομενος αρρεν στην πρωτη σειρα, δεν ήταν προσωπικο αλλα η πιο βολικη επιλογη της) ΑΛΛΑ ήταν όλα μερος της παραστασης και όχι καποιου αυτοσχεδιασμου θελω να σε ρωτήσω: ήταν μερος της παραστασης ή αυτοσχεδιαστικο το συμβαν; επρεπε ο ρολος τους να προσβάλει μια για να την πεσει στην διπλανη; ήταν μερος του κειμενου; και πιο ηταν το γενικο πλαισιο του ρολου; δηλαδη ως ρολος ήταν ο "λιγουρης" κτλ. Αν ήταν αυτοσχεδιαστικα εκτος ρολου εχεις δίκιο, αν ηταν μερος του κειμενου ή των οδηγιων που εξυπηρετουσαν το εργο δεν εχεις. Το παρουσιαζεις σαν να συνεβει στο μπαρ και όχι ως μερος θεατρικου, ιδιως όταν προκειται για σατιρα που συχνα "γελιωποιει" το κοινο, το ότι οι ερασιτεχνικες (ακομα και πολλες επαγγελματικες) σατιρες είναι για το κλαματα δεν αναιρει το γεγονος ότι είναι ειδικη κατηγορία.1. Αν ήταν εκτος ρολου είναι απαραδεκτος2. Αν ήταν εντος ρολου είναι θεμιτοΤα παντα εξαρτωνται απο το1 ή το 2. Μεχρι στιγμης μας είπες ότι το ίδιο το κειμενο επεβαλε οι ηθοποιοι να απευθυνονται στο κοινο και ότι ήταν σατιρα (πιο δυσκολο είδος και απο την κωμωδία που σημαίνει ότι οι πιθανοτητες να είναι κακη σατιρα είναι μεγαλες).Θυμαμαι τις παραστασεις της Σπειρας-Σπειρας με τον Κραουνακη...μην βλέπανε στο κοινο καραφλο, χοντρο/η κτλ εκει πηγαίνανε και "ερωτροπουσανε" με τα αντιστοιχα σχολια αλλα αυτο ήταν και το πνευμα των παραστασεων. Πιο ήταν το πνευμα της παραστασης που είδες;