Βρίσκω εξαιρετικά μονομερές το άρθρο. Όταν ο ίδιος ο συντάκτης χαρακτηρίζει ως «έναν από τους πιο αμφιλεγόμενους ηγέτες» το πρόσωπο για το οποίο γράφει, οφείλει να παρουσιάσει και τις δύο πλευρές της κριτικής, εφόσον το άρθρο είναι από τα λεγόμενα «επετειακά», δηλαδή γράφεται με αφορμή τη γέννηση ή τον θάνατο μιας προσωπικότητας. Διαφορετικά, μπορεί να γραφτεί οποιαδήποτε στιγμή ως προσωπική άποψη, και να είναι μονομερές.Για παράδειγμα, πολλοί θα θεωρήσουν πιο σημαντικά αυτά που αναφέρει το άρθρο όσον αφορά τις δολοφονίες και τις εκκαθαρίσεις στο εσωτερικό, άλλοι θα μιλήσουν για τον ρόλο του Στάλιν στην ήττα του ναζιστικού άξονα, άλλοι θα πουν ότι έκανε τη χώρα υπερδύναμη και ανέβασε κατά πολύ το βιοτικό επίπεδο του ρώσου εργάτη σε σχέση με την τσαρική εποχή.Προσωπικά, όταν διαβάζω «σαν σήμερα γεννήθηκε ή πέθανε η χ αμφιλεγόμενη πολιτική προσωπικότητα», θέλω εν συντομία να πληροφορηθώ όσο πιο «αντικειμενικά» γίνεται για το πρόσωπο (τα εισαγωγικά επειδή το αντικειμενικά είναι σχετικό). Εννοώ, να μάθω και γιατί τον αποτιμούν θετικά αυτοί που το κάνουν, και γιατί τον αποτιμούν αρνητικά οι άλλοι, ή, για να το πω αλλιώς, ποια θετικά του πιστώνονται και ποια αρνητικά του χρεώνονται.Μια εύκολη λύση, για να μη μπούμε στην –πάντα προτιμότερη- λογική των ιστορικών βιβλίων, είναι μια ματιά στο σχετικό λήμμα της wikipedia. Φυσικά, δεν είναι αρκετό, αλλά μια γενική ιδέα νομίζω ότι τη δίνει. Για όσους, τουλάχιστον, δε βλέπουν μανιχαϊστικά τις αμφιλεγόμενες πολιτικές προσωπικότητες και τον ρόλο τους στην ιστορία.