Την ενοχή τεσσάρων κατηγορουμένων, όλων τότε υψηλόβαθμων στελεχών του κρατικού μηχανισμού, ζήτησε ο εισαγγελέας Παναγιώτης Μανιάτης στη δίκη για το Μάτι.
Στην αγόρευση του στη δίκη για το Μάτι που ξεκίνησε στις 9:00 το πρωί και διακόπηκε στις 2:30 μ.μ., ο εισαγγελέας τόνισε μεταξύ άλλων ότι «Η εισήγηση όμως όπως όλοι γνωρίζουμε (για την απομάκρυνση) δεν έγινε ποτέ, οπότε και η ενημέρωση των κατοίκων δεν έγινε ποτέ».
Ο εισαγγελέας έχει ζητήσει ως τώρα ενοχή για συνολικά τέσσερις κατηγορούμενους: του αρχηγού της Πυροσβεστικής Σωτήρη Τερζουδη, του υπαρχηγού Βασίλη Ματθαιόπουλου ,του επικεφαλής του ΕΣΚΕ Ιωάννη Φωστιέρη καθώς και του επίγειου επικεφαλής Νίκου Παναγιωτόπουλου. Παράλληλα ζήτησε την απαλλαγή των τότε επικεφαλής του 199 Χρήστου Γκολφίνου, του Συντονιστικού Κέντρου Πολιτικής Προστασίας της Πυροσβεστικής Φίλιππου Παντελεάκου και του ΠΣ Νέας Μάκρης Δαμιανού Παπαδόπουλου.
Μάλιστα, αναφερόμενος στον τέταρτο κατηγορούμενο από την Πυροσβεστική που του χρεώνει ευθύνες, ο εισαγγελέας τόνισε πως ο κ. Παναγιωτόπουλος το απόγευμα της καταστροφής του Ματιού ήταν επικεφαλής για την φωτιά που ξεκίνησε από το Νταού Πεντέλης και έφθασε στη θάλασσα.
Ο εισαγγελέας στάθηκε ιδιαίτερα στον ρόλο του επίγειου επικεφαλής για τον οποίο είπε πως «έπρεπε να έχει εισηγηθεί οργανωμένη απομάκρυνση» καθώς ήταν αυτός που μετέβη σε σημείο που είχε πανοραμική εικόνα της φωτιάς. Όλοι μα όλοι οι μάρτυρες κατέθεσαν ότι σε εκείνο το χρονικό σημείο κατάλαβαν πως η φωτιά θα έφθανε στη θάλασσα. Δεν το αντιλήφθηκε ένας έμπειρος αξιωματικός;».
Όπως ανέφερε ο κ. Μανιάτης «μας είπαν ότι δεν υπήρχε χρόνος και ότι η απομάκρυνση χρειάζεται χρόνο να υλοποιηθεί. Αυτό δεν είναι έργο τής Πυροσβεστικής να το κρίνει. Δεν ήταν υποχρεωτική η σύγκληση του ΣΟΠΠ (Συντονιστικό Όργανο Πολιτικής Προστασία) μπορεί να γίνει μόνο εφόσον υπάρχει χρόνος, διαφορετικά ο αντιδήμαρχος ή ο δήμαρχος μπορεί να τα παρακάμψει. Η απομάκρυνση εκ της φύσεως της δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα, συνεπάγεται όμως την προηγούμενη ενημέρωση των κατοίκων. Οπότε κάθε κάτοικος αν ενημερώνονταν θα είχε τη δική του ευθύνη τής απόφασης. Κάτι παρόμοιο έγινε άλλωστε την ίδια ημέρα στη Κινέττα, εκεί οι συνθήκες ήταν πιο περίπλοκες μάλιστα. Και όμως το μέτρο σχεδιάστηκε έγκαιρα και πέτυχε».
Συμπλήρωσε μάλιστα ότι «η χώρα μας από τότε δεν έχει πάψει να ζει την εμπειρία των μεγάλων πυρκαγιών, χωρίς ωστόσο να κινδυνεύουν κάτοικοι γιατί λήφθηκε έγκαιρα η πρόνοια να απομακρυνθούν. Μάλιστα, ασκήθηκε και κριτική για κατάχρηση του μέτρου. Νομίζω όμως ότι αποτελεί κατάκτηση το γεγονός ότι η προτεραιότητα δίνεται στη διαφύλαξη της ανθρώπινης ζωής. Υπήρχαν και συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να υπάρξει εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων. Υπήρχε χρόνος για ανάληψη δράσης πολιτικής προστασίας των κατοίκων. Έπρεπε να έχει δοθεί εντολή από τον 7ο κατηγορούμενο, τον κ. Παναγιωτόπουλο. Η παράλειψη αυτής της εισήγησης συνιστά σφάλμα που συνέβαλε στο τραγικό αποτέλεσμα. Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων, να τη δώσει και αυτός είναι ο 7ος κατηγορούμενος. Ούτε το ΕΣΚΕ (Ενιαίο Συντονιστικό Κέντρο Επιχειρήσεων) είχε τέτοια αρμοδιότητα ούτε η ηγεσία της Πυροσβεστικής, η ευθύνη είναι προσωποποιημένη. Δεν έχουν όμως ευθύνη οι αυτοδιοικητικοί παράγοντες που κατηγορούνται για αυτό. Για τους λόγους αυτούς αποδείχθηκε το κατηγορητήριο σε βάρος του 7ου κατηγορούμενου και θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος».
Σε άλλο σημείο της αγόρευσης του ο εισαγγελέας τόνισε πως «θεωρώ πως αυτή η παράλειψη επέδρασε καταλυτικά στο τραγικό αποτέλεσμα. Δεν τιμά το Πυροσβεστικό Σώμα ούτε την Πολιτική Προστασία. Αν είχε δοθεί η εισήγηση αναπόδραστα οι κάτοικοι θα ενημερώνονταν και οπωσδήποτε θα κινητοποιούνταν. Πιθανώς από ΜΜΕ, μπορεί και από φορείς εκεί. Πώς γίνεται αυτό; Πόρτα πόρτα, με μηχανές, με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο. Η εισήγηση της οργανωμένης απομάκρυνσης θα συνεπαγόταν την ενημέρωση των κατοίκων. Η εισήγηση όμως όπως όλοι γνωρίζουμε δεν έγινε ποτέ, οπότε και η ενημέρωση των κατοίκων δεν έγινε ποτέ».
Με πληροφορίες του ΑΠΕ
