Κέρι: Αδιαμφισβήτητη η χρήση χημικών στη Συρία

Δέχομαι όλα όσα λες.Είναι υποκρισία.πχ για την Γαλλία που αναφέρεις, 50 χρόνια τώρα μόνο αυτό γινόταν. Ναι μεν τα κράτη πλέον ήταν ανεξάρτητα και όχι αποικίες αλλά η Γαλλία μια χαρά μπορούσε και ανεβοκατέβαζε προέδρους ανάλογα με το συμφέρον της (τώρα έχουν αρχίσει να αλλάζουν κάπως τα πράγματα βέβαια). Στην περίπτωση που αναφέρεις όμως, στο Μάλι, είναι γεγονός ότι άνθρωποι πέθαιναν και βίαιες μετακινήσεις πληθυσμών γινόντουσαν, δεν μιλάμε για πετρέλαια ή για βάσεις ή το ένα ή το άλλο. Οι Τουαρέγκ και κυρίως οι ακραίοι Ισλαμιστές ήταν απειλή για την ειρήνη στη χώρα. Δεν διεκδικούσαν με νόμιμα μέσα τα όσα υποστήριζαν. Γιατί να μην είναι δικαιολογημένη η παρέμβαση; Ηθικά δεν δικαιολογείται; Σαν γεγονός από μόνο του εννοώ, ανεξάρτητα με το αν ωφελείται ή όχι η Γαλλία με το να υπάρχει σταθερότητα στην περιοχή. Κανείς δεν μπορεί να πιστέψει το «αγαθό κίνητρο των Δυτικών κρατών» που λες. Κανείς όμως δεν μπορεί και να πιστέψει το αγαθό κίνητρο καμίας χώρας, γιατί μόνο λογικό είναι ότι η κάθε χώρα θα προστατέψει τα δικά της συμφέροντα. Λες για τους Δυτικούς και τη Συρία και το ότι όταν εμπλακούν θα κοιτάζουν το δικό τους συμφέρον μονάχα. Η στάση όμως που έχει κρατήσει η Ρωσία σε όλο τον εμφύλιο είναι πιο ηθική; Ενώ πεθαίνουν χιλιάδες επί χιλιάδες άνθρωποι εξακολουθούν να υποστηρίζουν έμμεσα και άμεσα τον Άσαντ. Θεωρώ ότι είναι υπεραπλούστευση να πεις ότι τα Δυτικά κράτη θα ωφεληθούν από μία παρέμβαση στη Συρία. Ίσα ίσα περισσότερους «μπελάδες» θα μπορούσε να πει κανείς ότι ανοίγει.Όταν μιλάμε ήδη για εκατομμύρια πρόσφυγες (το νούμερο το πιάνεις;;), όταν μιλάμε για πάνω από εκατό χιλιάδες νεκρούς, όταν ακόμα και τώρα άνανδρες επιθέσεις σε ολόκληρους οικισμούς συνεχίζονται, αδυνατώ να καταλάβω πώς γίνεται να συζητάς για το αν οι Δυτικοί φέρονται ηθικά ή όχι. Το να συνεχιστεί αυτή η κατάσταση το βρίσκεις ηθικό;

Κοίτα, δεν έχεις σε τίποτα άδικο. Μια επέμβαση που όντως τα κίνητρά της θα ήταν ανθρωπιστικά, θα ήταν το ιδανικό για να σταματήσει η βαρβαρότητα. Απλά όταν η Δύση η ίδια προβαίνει σε βαρβαρότητες, είναι κάπως οξύμωρο... Επίσης, υπάρχουν πόσες χώρες όπου οι δικτάτορες τρομοκρατούν το λαό τους. Γιατί τόσα χρόνια είχαν άριστες οικονομικές σχέσεις, και δεν κάναν τίποτα; Δηλαδή πρέπει να πέφτει ο κόσμος σαν τα κοτόπουλα για να επέμβουν; Με το Ισραήλ πχ, που δολοφονεί τον Παλαιστίνιο πληθυσμό, γιατί συνεχίζουν να συνεργάζονται μαζί του; Αν οι συνθήκες στο Ισραήλ από μια εξέγερση το καταστήσουν ευάλωτο, θα είναι τυχαίο αν δούμε τη Δύση να σκέφτεται επέμβαση δήθεν στο όνομα της σωτηρίας των Παλαιστίνιων; Όσον αφορά το Μαλί, φυσικά δεν υποστηρίζω τους ισλαμιστές όπου τρομοκρατούσαν το λαό. Αλλά από ανθρωπισμό επενέβη η Γαλλία; Η στάση της Ρωσίας είναι χυδαία. Αλλά δεν περίμενα τίποτα άλλο. Και να ήταν υπέρ της επέμβασης, πάλι κάποια σκοπιμότητα θα υπήρχε. Από πότε τη Ρωσία την έπιασαν τα ανθρωπιστικά της... Απλά πες μου, οι Γάλλοι δεν έχουν κανένα γεωπολιτικό όφελος από την αποκατάσταση της "ειρήνης" στο Μαλί, και από καθαρό ανθρωπισμό έστειλαν στρατό. Και μακάρι να ήταν ανθρωπιστικά τα κίνητρά τους. Και να σου πω. Θέλω να επέμβουν στη Συρία για να σταματήσει η βαρβαρότητα. Απλά δεν πιστεύω στο αγαθό των σκοπών τους. Δηλαδή δεν υπάρχουν γεωπολιτικά οφέλη για τους Αμερικάνους; Απλά αυτοί θα κάνουν τη δουλειά τους, σταματώντας τη φρίκη. Αυτό αρκεί από μια μεριά, κι ας μην είναι τα κίνητρά τους ανθρωπιστικά. Το θέμα είναι το οξύμωρο των δηλώσεων του Αμερικάνου και η υποκρισία του. Κάτι ανάλογα οξύμωρο θα ήταν ο Στάλιν να κατάγγελλε το ναζιστικό καθεστώς για τα στρατόπεδα συγκέντρωσης. (Κι όχι δεν ταυτίζω την Αμερική με τα ολοκληρωτικά καθεστώτα, όπως επιπόλαια κάνουν πολλοί "προοδευτικοί"). Δηλαδή λίγα εγκλήματα πολέμου κάναν οι Αμερικάνοι στην Ανατολή. Με τι μούτρα τ παίζουν ανθρωπιστές.Αυτό είναι όλο...