Υπάλληλος της γ.γ. Μέσων Ενημέρωσης απολύθηκε καθώς απουσίαζε 163 μέρες, αλλά το ΣτΕ είχε άλλη γνώμη

Υπάλληλος της γ.γ. Μέσων Ενημέρωσης απολύθηκε καθώς απουσίαζε 163 μέρες, αλλά το ΣτΕ είχε άλλη γνώμη Facebook Twitter
4

Το Συμβούλιο της Επικρατείας μεταρρύθμισε την πειθαρχική ποινή της οριστικής απόλυσης σε προσωρινή παύση 6 μηνών, που είχε επιβληθεί σε γυναίκα υπάλληλο της Γενικής Γραμματείας Μέσων Ενημέρωσης - Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας (Γ.Γ.Μ.Ε.-Γ.Γ.Ε.Ε.) καθώς αδικαιολόγητα απουσίασε από την υπηρεσία της, 163 μέρες μέσα σε 13 μήνες.

 

Σύμφωνα με το πειθαρχικό συμβούλιο η εν λόγω υπάλληλος «απουσίασε από την εργασία της για 113 εργάσιμες ημέρες, κατά το χρονικό διάστημα από 3.9.2011 έως και 30.8.2012, και 50 ημέρες, κατά το χρονικό διάστημα από 3.9.2012 έως και 11.11.2012» και μάλιστα «αδικαιολόγητα, ήτοι χωρίς να προκύπτει ότι της χορηγήθηκε από την υπηρεσία της άδεια απουσίας, και χωρίς η ίδια να έχει επικαλεσθεί και αποδείξει τη συνδρομή κάποιου σοβαρού λόγου, που να δικαιολογούσε την παρατεταμένη αυτή αποχή ή να μετρίαζε την βαρύτητα του πειθαρχικού αδικήματος».

 

Η υπάλληλος υποστήριξε ότι «δεν απείχε αδικαιολόγητα από τα καθήκοντά της, αλλά προσερχόταν στην υπηρεσία της τις απογευματινές ώρες, απασχολούμενη μέχρι αργά το βράδυ, και ότι τούτο ήταν σε γνώση των υπηρεσιακών της προϊσταμένων, οι οποίοι το αποδέχονταν σιωπηρώς».

 

Παράλληλα, επικαλέστηκε ότι προσερχόταν στην εργασία της αργά το απόγευμα, ότι είχε απογευματινό δημοσιογραφικό ωράριο, ότι, λόγω των προβλημάτων υγείας της, επιβάλλονταν να παραμένει κλινήρης έως τις 10.00 π.μ., ότι εργαζόταν επιπλέον από το σπίτι της όλη τη νύκτα, Σάββατα και Κυριακές, ότι έκανε δουλειά δημοσιογράφου, παρακολουθούσε ειδησεογραφικές εκπομπές και ενημέρωνε τον Γενικό Γραμματέα, ότι δεν υπέγραφε το παρουσιολόγιο επειδή την εμπόδιζε ο προϊστάμενός της, κ.λπ. Παράλληλα, προσκόμισε ιατρικά πιστοποιητικά, σύμφωνα με τα οποία, πάσχει από βαρείας μορφής ρευματοειδή αρθρίτιδα, που επιφέρει πρωινή δυσκαμψία και έντονη σωματική κόπωση.

 

Το Γ΄ Τμήμα του ΣτΕ (πρόεδρος ο σύμβουλος Επικρατείας Δημήτρης Σκαλτσούνης και εισηγητής ο πάρεδρος Ευάγγελος Αργυρός) αφού συνεκτίμησαν ότι πάσχει από παναρθρίτιδα, «παρουσιάζει αντίδραση προσαρμογής με καταθλιπτική - αγχώδη διάθεση, κ.λπ. ότι απορρίφθηκαν αιτήσεις της για χορήγηση 3 αναρρωτικών αδειών, των 2 μηνών, 5 ημερών και 3 ημερών, αποφάνθηκαν ότι συντρέχει λόγος μετριασμού της επιβληθείσης πειθαρχικής ποινής της οριστικής παύσης και, αντί αυτής, να επιβληθεί η ποινή της προσωρινής παύσης 6 μηνών με πλήρη στέρηση των αποδοχών της.

 

Πηγή: ΑΠΕ/ΜΠΕ

Ελλάδα
4

ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ

«Ο ποταμός Κηφισός δε θα άντεχε πλημμύρες σαν αυτές του Ιανού, του Ντάνιελ και της Βαλένθια»

Ελλάδα / «Ο ποταμός Κηφισός δεν θα άντεχε πλημμύρες σαν αυτές του Ιανού, του Ντάνιελ και της Βαλένθια» τονίζει καθηγητής ΕΜΠ

«Το πρώτο μέλημά μας είναι να μην έχουμε θύματα και αυτό μπορεί να γίνει με την έγκαιρη και τεκμηριωμένη προειδοποίηση προς τους κατοίκους της περιοχής», τόνισε ο Ομότιμος καθηγητής ΕΜΠ, Αναστάσιος Στάμου
LIFO NEWSROOM

σχόλια

4 σχόλια
Θα κρίνουν ο πολιορκητικός κριός Πολάκης και ο Τσίπρας αυτή την απόφαση ;Ή αν μια απόφαση του ΣτΕ συνάδει με την πολιτική τους δεν κρίνεται ; Υποθέτουμε δε από την χρονική περίοδο τέλεσης των αξιόποινων πράξεων (2012), ότι η απόφαση απόλυσης λήφθηκε επί κυβέρνησης Σαμαρά και με υπουργό Μεταρρύθμισης τον Μητσοτάκη. Βούτυρο στο ψωμί τους.Περιμένουμε λοιπόν τον Πολάκη να τοποθετηθεί στο twitter συγχαίροντας και θριαμβολογώντας, ότι επί κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ βγήκε ευνοϊκή απόφαση για εργαζόμενο.ΕΧΕΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ ΔΗΜΟΣΙΑ, ΟΠΩΣ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣτΕ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΓΚΡΙΝΕΙ.Αλλιώς, να ερωτηθεί από δημοσιογράφους συγκεκριμένα, για να δούμε αντίδραση. ΓΙΑ ΝΑ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΤΕΙ ΟΤΙ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΔΕΝ ΚΡΙΝΕΤΑΙ ΜΕ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ, ΑΛΛΑ ΑΝ ΕΡΝΗΜΕΥΕΙ ΣΩΣΤΑ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΑΥΤΟΥΣ.
Εδώ τώρα κυριολεκτικά δεν ξέρεις ποια μεριά έχει δίκιο. Απ την μία όντως ορθώς την απέλυσε το Πειθαρχικό Συμβούλιο λόγω μη προσελευσης και απ την άλλη το ΣτΕ την αθωώνει και ακυρώνει την απόφαση γιατί ήταν άρρωστη, της απέρριψαν νόμιμες άδειες και πήγαινε απλά το απόγευμα για δουλειά αντί κατά το συνήθες δημοσιουπαλληλικό ωράριο ρίχνοντας ευθύνες στην Υπηρεσία της. Εαν ευσταθούν αυτά, τότε το Πειθαρχικό τι στο καλό έλαβε υπόψιν του? Απ την άλλη, εκείνη έχει καμιά απόδειξη ότι πήγαινε απλά πιο αργά στην δουλειά? Αν όχι, ατύχησε.
Επειδή όλοι οι Έλληνες δημόσιοι υπάλληλοι έχουν έλλειψη βιταμίνης D οι γιατροί θα πρέπει να τους γράφουν ότι πρέπει να εργάζονται από την θάλασσα ξάπλα στον ήλιο . Οι υπόλοιποι του υπουργείου εσωτερικών θα διαβάζουν για τον καιρό στην Ελλάδα, των οικονομικών για την τιμή του Κολιου και της πολεοδομιας για της ξαπλωστρας. Κράτος δικαίου.