Η επαναφορά της διάταξης που διαπομπεύει οροθετικές πρώτη κίνηση του Γεωργιάδη

Ειναι ρατσιστικο να βγαζεις παρανομες ιεροδουλες στον φακο οι οποιες κανουν πιατσα για την πρεζα τους. τα ζωα που πανε με παρανομες ιεροδουλες να ξερουν να βαζουν προφυλακτικο και να ξεστραβωθουν για το πως μεταδιδεται το AIDS

Φοβερη λογικη. Επειδη ο αλλος ειναι βλακας του αξιζει να πεθανει. Εγω λεω να κανουμε και iq τεστ στα τριχρονα. Οποιο δεν περναει, να το θανατωνουμε.

και με νόμιμες μην σου πω και γενικά στο σεξ. ο καθένας είναι υπεύθυνος να προφυλάξει τον εαυτό του στο σεξ. κανένας φέρει την ευθύνη κανενός άλλου

Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα με την υπ' αριθ. 128/2012 ΑΠΕΡΡΙΨΕ "καταγγελία εννέα μη κυβερνητικών οργανώσεων, με την οποία κατήγγειλαν την παράνομη, κατά τους ισχυρισμούς τους, επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων των οροθετικών γυναικών που διώκονται για βαριά σκοπούμενησωματική βλάβη και η οποία συνίσταται στη δημοσιοποίηση μέσω δελτίων τύπου από την Ελληνική Αστυνομία και κατόπιν εισαγγελικής διάταξης των φωτογραφιών αλλά και των υπόλοιπων προσδιοριστικών της ταυτότητας τους στοιχείων". Το σκεπτικό ήταν ότι ο εισαγγελικός λειτουργός έχει (στο πλαίσιο άσκησης των καθηκόντων του) την αρμοδιότητα να διατάξει τη δημοσίευση των φωτογραφιών των εκδιδομένων, εφόσον κρίνει ότι αυτό επιβάλλεται "διότι θα προστατευθεί το κοινωνικόσύνολο και θα πραγματωθεί ευχερέστερα η αξίωση της Πολιτείας για τον κολασμό των αδικημάτων υπό τη μορφή της αποκάλυψης της τυχόν τέλεσης εκ μέρους των κατηγορουμένων ομοίων πράξεων, της προτροπής όσων έχουν ήδη συνευρεθεί μαζί τους να υποβληθούν σε ιατρικές εξετάσεις και της αποτροπής του πανικού που θα μπορούσε να προκληθεί σε όσους έχουν συνευρεθεί με εκδιδόμενο πρόσωπο".http://www.dpa.gr/APDPXPortlets/htdocs/documentDisplay.jsp?docid=12,4,195,237,76,40,231,180

Η πρώτη περίπτωση εγκληματικής μετάδοσης HIV στη Φινλανδία ήταν αυτή του Steven Thomas, υπηκόου ΗΠΑ από τη Νέα Υόρκη, που καταδικάστηκε το 1997 στο Ελσίνκι για την εν γνώση του μετάδοση του ιού HIV σε φινλανδέζες γυναίκες το 1993–1996. Τον Ιανουάριου του 1997, η φινλανδική αστυνομία δημοσίευσε φωτογραφίες του Thomas σε εφημερίδες και ανακοίνωσε ότι ο Thomas μπορεί να έχει μολύνει δεκάδες ή ακόμα και εκατοντάδες Φινλανδές με τον HIV. 17 γυναίκες δήλωσαν ότι είχαν συνευρεθεί σεξουαλικά μαζί του χωρίς προφυλάξεις. Ο Thomas καταδικάστηκε σε 14 year χρόνια κάθειρξης από δικαστήριο του Ελσίνκι (...) για 17 κατηγορίες απόπειρας ανθρωποκτονίας. Ο Thomas αποδείχθηκε ότι μόλυνε 5 από τις 17 γυναίκες με τον HIV, και του επεβλήθη αποζημίωση 63 χιλ έως 73 χιλ δολαρίων σε καθεμία από αυτές."Αυτά συμβαίνουν στην πολιτισμένη, Σκανδιναβική Φινλανδία, δεκαετίες τώρα (και σε πλείστες όσες άλλες σοβαρές χώρες). Εμείς, τί ακριβώς ψάχνουμε να βρούμε, γωνία στο 20άρικο;;http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_transmission_of_HIV

@scissor_me_timbers Να χαρώ εγώ λογική....

Σαφώς πρέπει να υπάρχει πρόνοια για την προστασία απέναντι στους κινδύνους που προέρχονται από όσους αδιαφορούν εγκληματικά για τις συνέπειες των πράξεων τους ή συνειδητά εκθέτουν συνανθρώπους τους σε κίνδυνο. Και αυτό αφορά και τις παράνομες ιερόδουλες αλλά και όσους έχουν βρεθεί σε επαφή μαζί τους και συνεχίζουν να κοιμούνται με άλλες ανύποπτες ερωτικές συντρόφους χωρίς να έχουν κάνει πρώτα τις απαραίτητες εξετάσεις και χωρίς να παίρνουν τα κατάλληλα μέτρα προστασίας.

Γνωρίζοντας για την σύλληψη τους πολλες ιεροδουλες δεν θα πανε καν στο γιατρο να τις ελεγξει ... Ασε που υπαρχει και το ιατρικο απόρρητο

Mέχρι εκεί φτάνει το μυαλό σου.

@ Vangelis1972 Δεν είπα ότι πρέπει να κάνεις σεξ με άλλους 100, αρκεί και ένας, εφόσον γνωρίζεις ότι είσαι φορέας και, στην περίπτωση που ο άλλος δεν μολυνθεί και πρόκειται για απόπειρα, μόνο εφόσον υάρχει πρόθεση. Η περίπτωση του Thomas είναι ακριβώς τέτοια και διακρίνεται επομένως από αυτήν που συζητάμε όπου οι ιερόδουλες δεν γνώριζαν ότι είναι φορείς. Το ότι είχαν προηγούμενη επικίνδυνη σεξουαλική συμπεριφορά και π.χ. θα όφειλαν να έχουν κάνει την εξέταση δεν νομίζω ότι αναπληρώνει την άγνοιά τους αυτή. Πουθενά, στις χώρες της Δ. Ευρώπης που έψαξα, δεν βρήκα να γίνεται κάτι τέτοιο δεκτό.Η συμπαιγνία έγκειται στο εξής: ας πούμε ότι καλώς υποβλήθηκαν στην εξέταση από τους ανθρώπους του ΚΕΕΛΠΝΟ με τη συνδρομή της αστυνομίας. Για την προστασία της δημόσιας υγείας προβλέπεται αυτή η δυνατότητα, όχι όμως π.χ. η γενική προειδοποίηση του κοινού από το ΚΕΕΛΠΝΟ με δημοσιοποίηση των στοιχείων των οροθετικών, π.χ. μιας συγκεκριμένης ομάδας ή γενικότερα ατόμων με εξίσου επικίνδυνη σεξουαλικη συμπεριφορά. Για να παρακαμφθεί λοιπόν αυτό το εμπόδιο εμφανίστηκε ένας εισαγγελέας που άσκησε ποινική δίωξη και έκανε χρήση μιας διάταξης που επιτρέπει τη δημοσιοποίηση των στοιχείων σε αναφορά πάντα με συγκεκριμένες κολάσιμες πράξεις που πιθανολογούνται και όχι γενικά για την προστασία της δημόσιας υγείας. Πόσο σοβαρή ήταν αυτή η δίωξη φάνηκε μετά στο δικαστήριο. Για αυτό εγώ υποψιάζομαι ότι η δίωξη έγινε μόνο και μόνο για να γίνει δυνατή μια κατά τα άλλα παράνομη δημοσιοποίηση. Όταν ψηφίσει η βουλή νόμο βάσει του οποίου, όπως λες και εσύ, θα δημοσιεύονται τα στοιχεία όλων των οροθετικών ιερόδουλων για την προστασία του κοινού τα ξαναλέμε.

Οποιος δεν θελει να κολλαει hiv να βαζει προφυλακτικο. Σιγα μην φτιαξουμε και ανοιχτη πανελλαδικη βαση δεδομενων με τα στοιχεια ολων μας και διπλα φωτογραφια και τι ασθενειες κουβαλαμε.

Ακριβώς!

Η χρήση προφυλακτικού μειώνει την πιθανότητα μετάδοσης του ιού, δεν την εξαφανίζει. Η πιθανότητα μειώνεται κατά 68% - 78%http://www.guttmacher.org/pubs/journals/3127299.htmlhttp://www.news-medical.net/news/20120112/Study-confirms-condom-use-reduces-risk-of-HIV-infection-by-7825.aspxΌλοι μας οφείλουμε συμπάθεια προς τον άνθρωπο που φτάνει στο σημείο να πουλάει το σώμα του, και πολύ περισσότερο, αυτόν που εξ αιτίας αυτού καταλήξει με αυτή την φρικτή ασθένεια. Αυτό όμως δεν αναιρεί το γεγονός ότι εάν κάποιος είναι φορέας του ιού και εξακολουθεί να κάνει sex, είναι εγκληματίας, πώς να το κάνουμε δηλαδή. Και στην προκειμένη περίπτωση, το θέμα δεν είναι η ποινική δίωξη των εκδιδόμενων, αλλά η πληροφόρηση του κοινού. Όσοι αντιτίθενται σ' αυτό, πραγματικά δεν καταλαβαίνω ποιό είναι το πρόβλημά τους; Στο ότι οι γυναίκες που ασκούν το αρχαιότερο επάγγελμα έχουν πελάτες;; Σιγά την είδηση.

Το προφυλακτικό αποτελεί μέτρο που μειώνει απλά το ρίσκο. Δεν το εκμηδενίζει. Άλλο μέτρο μείωσης του κινδύνου θα αποτελούσε η δημοσίευση των στοιχείων ατόμων που επιδίδονται σε απροστάτευτο έρωτα γνωρίζοντας πως είναι μολυσμένοι με HIV ή οποιοδήποτε άλλο επικίνδυνο ιό. Και αυτό δεν αφορά μόνο ιερόδουλες. Μιλάμε για απόπειρα ανθρωποκτονίας που δεν είναι απλό πράγμα!

[...]Οποιος εν γνωσει του εχει HIV και κανει σεξ, ειναι εγκληματιας.

Τα εχετε κανει ολα ενα αχταρμα. Αλλο πραγμα ειναι η περιπτωση καποιου που εν γνωσει του οτι ειναι φορεας κανει σεξ με αλλους με προθεση να τους μεταδωσει τον ιο (αυτο ειναι ποινικα κολασιμο γενικα ως αποπειρα σωματικης βλαβης). Και αλλο πραγμα η περιπτωση των οροθετικων που δεν ειχαν κανει ποτε τεστ για hiv (που και να το ηξεραν παλι απαιτειται να ειχαν προθεση να μεταδωσουν την ασθενεια, η απλη αμελεια δεν αρκει). Το θεμα ειναι οτι εδω υπηρξε μια ωραια συμπαιγνια υπουργειου υγειας και εισαγγελικων αρχων: το πρωτο εισηγαγε μια υγειονομικη διαταξη για (αναγκαστικους;) ελεγχους για hiv ναρκωμανων και ιεροδουλων χωρις βιβλιαριο, υποτιθεται για να τους παρασχεθει η καταλληλη περιθαλψη. Οι ελεγχοι ομως ουσιαστικα εγιναν απο την αστυνομια και εκει εμφανιστηκε και ο εισαγγελεας, ο οποιος ενω γνωριζε οτι δεν θα σταθει η κατηγορια της βαριας σωματικης βλαβης ασκησε διωξη και εκανε χρηση της δυνατοτητας δημοσιοποιησης των φωτογραφιων. Προφανως αυτος ηταν και ο στοχος της ολης πρωτοβουλιας, και επειδη η δημοσιοποιηση των στοιχειων απλα οροθετικων ιεροδουλων δεν θα ηταν ποτε νομικα δυνατη επρεπε να δοθει η καταλληλη πασα σε εναν προθυμο εισαγγελεα. Και ενω θα αρκουσε μια εκκληση προς ολους οσους πηγαν με ιεροδουλες χωρις προφυλακτικο να εξεταστουν για τον ιο.

@Ästhet 3.7.2013 | 10:02 Εσύ φίλε μου μάλλον τα έχει κάνει ένα αχταρμά1) Τί εννοείς λέγοντας ότι ποινικά κολάσιμο είναι μόνο όταν "φορεας κανει σεξ με αλλους με προθεση να τους μεταδωσει τον ιο";; Δηλαδή πρέπει να είσαι serial killer και να μεταδίδεις τον ιό με δολοφονικές προθέσεις;;; Όχι καθόλου. Ακόμα και άν επιδίδεσαι σε ελεύθερο sex (και μάλιστα σε επίπεδο μαζικής βιομηχανικής παραγωγής λόγω επαγγέλματος), ενώ γνωρίζεις ότι μεταδίδεις τον ιό, και πάλι είσαι κατηγορούμενος. Ο Steven Thomas (ένα από τα πάρα πολλά παραδείγματα) δεν ήθελε να βλάψει καμία - το πουλί του ήθελε να χώσει κάπου ο άνθρωπος. 14 χρόνια φυλακή όμως έφαγε και η φάτσα του βγήκε στις ειδήσεις. Στην πολιτισμένη και προοδευτική σε θέματα sex Φινλανδία.2) Τί πάει να πεί ότι "οποιος δεν θελει να κολλαει hiv να βαζει προφυλακτικο"; Να επαναλάβουμε άλλη μια φορά τις στατιστικές για το πόσο μειώνεται (αλλά δεν εξαλείπτεται) η πιθανότητα μετάδοσης;; Δηλαδή η κατά 70% ή 80% μειωμένη πιθανότητα, θα έκανε τον οποιδήποτε να αισθάνεται ήσυχος;;3) Οι ιερόδουλες, ακόμα και πολύ πριν την εμφάνιση του HIV, ήταν υποχρεωμένες σε τακτικές ιατρικές εξετάσεις για την πρόληψη μετάδοσης άλλων STD (σύφιλης), κτλ. Δεν αντιλαμβάνομαι τί είδους "συμπαιγνία" μπορεί να είναι η υποχρέωσή τους να ελέγχονται ιατρικά και για τον HIV. 4) Την εν γνώσει μετάδοση ασθένειας που μπορεί να οδηγήσει σε φρικτό θάνατο την λες και "σκοπούμενη βαριά σωματική βλάβη". Άν αυτό σου φαίνεται υπερβολή, τότε σε πολλές προοδευτικές χώρες που θεωρείται "απόπειρα ανθρωποκτονίας από πρόθεση", τί θα έλεγες;5) "Ιερόδουλη" και "φορέας του HIV" είναι 2 ιδιότητες απολύτως ασυμβίβαστες. Χρειάζεται να συζητήσουμε πολύ για ποιούς λόγους; Και ναί, εάν υπάρχουν τέτοιες, θα πρέπει οι φωτογραφίες τους να είναι διαθέσιμες σε όλους. Εάν ένας μοιράζει στους περαστικούς μπισκότα με παραθείο, δεν θα ήθελες η φωτογραφία του να είναι διαθέσιμη για να αποφεύγει τον κίνδυνο ο κόσμος; Αρκούν, κατ' εσέ αφορισμοί του είδους: "καλά πάθανε και πεθάνανε, γιατί δέχτηκαν κέρασμα από έναν άγνωστο";

@Vangelis1972http://tinyurl.com/pwkqo4d"Ότι οι γυναίκες αυτές εκδίδονταν δεν αποδείχθηκε ποτέ, και δεν το δέχθηκε κανένα δικαστήριο." Τα περί "βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης" έχουν εκπέσει και όσες από τις κατηγορούμενες δεν έχουν ήδη αθωωθεί, θα δικαστούν απλά για πταίσμα. Τι δεν καταλαβαίνεις και τι σχέση έχουν όσα λες με την (εμετική) υπόθεση;

Κοίτα, δεν μου αρέσει να κάνω τέτοιου είδους εικασίες. Εάν έμπαινες στον κόπο να κοιτάξεις το link σε προηγούμενό σχόλιό μου και να διαβάσεις την απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (προφανώς δεν το έκανες), θα διάβαζες τα εξής (τα κεφαλαία δικά μου)"Η Αρχή έλαβε υπόψη τα παρακάτω:Την 27η Απριλίου 2012 κατά τη διάρκεια υγειονομικών ελέγχων από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (ΚΕΕΛΠΝΟ) προέκυψε ότι ΣΕ ΟΙΚΟ ΑΝΟΧΗΣ ΤΗΣ ΑΘΗΝΑΣ ευρέθησαν να εργάζονται πρόσωπα που ήταν φορείς του ιούHIV." Κτλ.Δεν ξέρω ποιούς δικηγόρους είχαν, τί δικολαβίστικες τεχνικές χρησιμοποιήθηκαν και πώς κατάφεραν να αποδείξουν ότι οι ευρισκόμενες σε οίκο ανοχής της Αθήνας "δεν εργάζονταν σ' αυτόν". Ίσως για να αποδειχθεί, να απαιτείται η σύλληψη τη στιγμή που η τσατσά παίρνει τα χρήματα αλλά, πραγματικά, αυτό έχει για σένα ουσιαστική σημασία;

@Vangelis1972Αν διαβάσεις ολόκληρη την παράγραφο από το pdf που παραθέτεις, θα καταλάβεις ότι σε οίκο ανοχής εργαζόταν μόνο η "Α", που είναι η Ρωσίδα που είχε συλληφθεί στην αρχή. Κοίτα τις ημερομηνίες (27/4 η "Α" και 5/5 οι υπόλοιπες). Τα περί οίκου ανοχής λοιπόν ξέχνα τα. Απλώς μαζεύτηκαν από τον δρόμο ένα τσούρμο -άστεγες, επί το πλείστον- τοξικομανείς και όσες απ' αυτές βρέθηκαν οροθετικές βαφτίστηκαν "ιερόδουλες με AIDS", φυλακίστηκαν, διαπομπεύτηκαν. Αυτό αποδείχθηκε δικαστικά και οδήγησε στην κατάρρευση των κατηγοριών. Δέξου το λοιπόν κι εσύ, εκτός αν μπορείς να στηρίξεις τα περί υποτιθέμενων "δικολαβίστικων τεχνικών" των συνηγόρων (μιας και δεν σου αρέσουν και οι εικασίες).

Μάλλον δυσκολεύεσαι να διαβάσεις την απόφαση. Κατ' αρχάς, αναφέρεται ότι από τον έλεγχο σε οίκο ανοχής "ευρέθησαν να εργάζονται πρόσωπα που ήταν φορείς του ιού HIV." Χρησιμοποιείται πληθυντικός αριθμός (πρόσωπα) ή κάνω λάθος; Ποιά είναι "η μία Ρωσίδα";Η διάκριση σε "Α" και "Β" είναι εντελώς άσχετη. Δεν αναφέρεται η "Α" ως εργαζόμενη σε οίκο ανοχής και η "Β" (ή οι "Β") ώς ιερόδουλη/ες που κάνει/ουν πεζοδρόμιο. Η περίπτωση "Β" αφορά άνδρα κατά του οποίου είχε ασκηθεί ποινική δίωξη για το αδίκημα της πορνογραφίας ανηλίκων.Σε όλο το κείμενο γίνεται αναφορά στην υπερασπιστική γραμμή όλων όσων οι φωτογραφίες τους δημοσιέυτηκαν, όχι σε επίπεδο του άν είναι ένοχοι/ες για το αδίκημα που κατηγορούνται, αλλά για το άν θίγεται η προσωπικότητά τους. (Εξαίρεση μόνον αποτελεί ο "Β" - γι' αυτό και γίνεται διαχωρισμός - που επικαλείται το επειχείρημα ότι τελικά αθοώθηκε στο Εφετείο για την κατηγορία της παιδικής πορνογραφίας).Εάν εσύ σε όλο το κείμενο βρείς μία πρόταση που να αναφέρει ότι κάποιες από τις οροθετικές ιερόδουλες, αρνούνται το γεγονός ότι είναι οροθετικές ιερόδουλες, δείξε μου και μένα σε παρακαλώ.

@Vangelis1972Η οροθετική που βρέθηκε στις 27/4/2012, στον συγκεκριμένο οίκο ανοχής, ήταν η Ρωσίδα. Δες τα τότε ρεπορτάζ:http://tinyurl.com/pkfy8wbΗ αόριστη διατύπωση "σε οίκο ανοχής της Αθήνας ευρέθησαν να εργάζονται πρόσωπα που ήταν φορείς του ιού" είναι για να προστατευτούν (κατόπιν εορτής) τα προσωπικά της δεδομένα. Και πάντως αποκλείεται να εννοεί το κείμενο ότι και οι υπόλοιπες 23 οροθετικές εργάζονταν στον… ίδιο οίκο ανοχής.Τέλος, η ΑΠΔΠΧ πήρε την απόφαση πέρυσι, στη βάση δεδομένων που ανατράπηκαν κατά τη δικαστική διαδικασία: Δεν αποδείχθηκαν τα περί "εκδιδόμενων γυναικών", αντίθετα αποδείχθηκε ότι πολλές από αυτές δεν γνώριζαν καν ότι είναι οροθετικές. Τι θέλεις να πεις λοιπόν; Ότι καλώς φυλακίστηκαν και διαπομπεύτηκαν αθώες γυναίκες; Ότι καλώς τράβηξαν αυτά που τράβηξαν; Αν δεν έχεις συγκεκριμένους λόγους να αμφισβητείς το δικαστήριο (που δεν έχεις), αναγνώρισέ τους τουλάχιστον το δικαίωμα της ηθικής τους αποκατάστασης.

Η αρχη προστασιας εκρινε απλα οτι δεν εμπιπτει στην αρμοδιοτητα της η δημοσιοποιηση των στοιχειων απο τον εισαγγελεα, και τιποτα παραπανω.

Στην απόφαση γίνεται αναφορά σε "πρόσωπα" σε ό,τι αφορά οροθετικές ιερόδουλες εργαζόμενες σε οίκο ανοχής. Η περίπτωση να χρησιμοποιείται πληθυντικός αριθμός για να συσκοτιστεί το θέμα και να προστατευτούν προσωπικά δεδομένα κάποιας συγκεκριμένης αλλοδαπής, μου φαίνεται ψιλο-απίστευτο, διότι α) Εδώ μιλάμε για απόφαση ανεξάρτητης Αρχής που παράγει έννομα αποτελέσματα, και η ακρίβεια στη διατύπωση είναι δεδομένη και β) στην περίπτωση "Β" γίνεται ρητά λόγος για κάποιον (έναν άνδρα επομένως), που "παραπονείται για τη δημοσιοποίηση, κατόπιν εισαγγελικής διάταξης, προσωπικών του δεδομένων σχετικών με την ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί σε βάρος του για το αδίκημα της πορνογραφίας ανηλίκων (348Α ΠΚ), αδίκημα για το οποίο ακολούθως αθωώθηκε με την αμετάκλητη …./2011 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών." Η διατύπωση είναι φανερό ότι φωτογραφίζει ξεκάθαρα τον προσφεύγοντα. Γιατί στην περίπτωση "Β" η απόφαση να είναι τόσο περιγραφική, ενώ στην "Α" να αναφέρει επίτηδες αοριστίες για να προστατέψει τις ιερόδουλες;; (που κατά τα άλλα διαμαρτύρονται για την διαπόμπευσή τους από το ελληνικό κράτος). Εσύ το βρίσκεις λογικό;;Από εκεί και πέρα, εάν υπάρχουν πρόσωπα που τους φορτώθηκε η ψευδής κατηγορία της πορνείας, προκειμένου να δημοσιοποιηθούν τα πρόσωπά τους, ποιός μπορεί να συμφωνεί μ' αυτό; Και άν έχει συμβεί, φυσικά και θα πρέπει να αποκατασταθούν.Πάντως, για όσο διάστημα το θέμα ήταν επίκαιρο, ο αντίλογος δεν ήταν του στυλ: "Μα τί λέτε τώρα, αυτές δεν είναι ιερόδουλες, κτλ", αλλά αντιθέτως: "Δεν φταίνε αυτές - φταίνε οι πορνοπελάτες".