Η Χρυσή Αυγή ως κοινωνικό φαινόμενο. Από τον Όμηρο Τσάπαλο

Η Χρυσή Αυγή ως κοινωνικό φαινόμενο. Από τον Όμηρο Τσάπαλο Facebook Twitter
27

Όμηρος Τσάπαλος      
           Πολιτικός Επιστήμονας

 

Είναι αξιοπερίεργο το γεγονός ότι παρά την συμπλήρωση ενός έτους από τότε που η Χρυσή Αυγή μπήκε για τα καλά στους εκλογικούς συσχετισμούς και κατόρθωσε να εισέλθει πανηγυρικά στην Βουλή, εμείς οι απλοί πολίτες, τα κυρίαρχα αστικά κόμματα και τα mainstream media συνεχίζουμε να την αντιμετωπίζουμε ακριβώς με τον ίδια λανθασμένη και αντιπαραγωγική τακτική που κάναμε και τον καιρό που εκείνη «έπαιζε» σε ποσοστά 0,1%.

Η Χρυσή Αυγή αντιμετωπίζεται ως ένα εξωτικό φρούτο, ως μια ένδειξη αντιδραστικής πολιτικής που «μόδα είναι θα περάσει»... Αντιμετωπίζεται ως de facto και όπου να 'ναι (ελέω αντιρατσιστικού νομοσχεδίου) και de jure έκνομο πολιτικό φαινόμενο με ρατσιστικές καταβολές και ολοκληρωτική πρακτική όπου, φευ, «δεν αποτυπώνει το επίπεδο αξιών και τον πολιτισμό της κοινωνίας μας, ούτε μπορεί να δώσει λύσεις στα σημαντικά προβλήματα της καθημερινότητας των πολιτών...» Αντιμετωπίζεται τέλος, ως μια πρόσκαιρη αγκύλωση του πολιτικού μας συστήματος, ως κάτι που θα εξαφανιστεί δια μαγείας μόλις η οικονομία αρχίσει και παίρνει μπρος, μόλις αρχίσουν να έρχονται επενδύσεις και ο κόσμος να βρίσκει δουλειά...

Επιπλέον ο τρόπος με τον οποίο περιγράφουν την δράση της τα κυρίαρχα media τείνει να γίνει προπαγανδιστικός, σε σημείο να καταφέρνουν τα ακριβώς αντίθετα αποτελέσματα από αυτά που επιθυμούν! Καταφέρνουν να παρουσιαστεί η Χρυσή Αυγή ως η αμυνόμενη «απέναντι σε ένα σάπιο μιντιοκρατικό σύστημα που τα παίρνει από τα αστικά κόμματα που απειλούνται με την σειρά τους από την Χρυσή Αυγή». Αυτή η απλή φράση, εν συνεχεία, καταγράφεται στην μνήμη ενός απλού ψηφοφόρου της Νίκαιας, του Αγίου Παντελεήμονα ή του Καματερού, που δεν θέλει και πολύ για να πιστέψει κάποιον ο οποίος εναντιώνεται ακόμα και με αυτόν τον τόσο ανορθόδοξο και παράνομο τρόπο στο παρόν πολιτικό σύστημα... Είναι τόσο απλή και τόσο λάθος αυτή η τακτική...

Αυτή η αντιμετώπιση της Χρυσής Αυγής ως μια παρέκκλιση της ιστορίας από όλους εμάς τους ενεργούς πολίτες είναι και ο λόγος που το κόμμα αυτό πολλαπλασιάζει με γεωμετρική πρόοδο τα ποσοστά του. Η Χρυσή Αυγή όσο και αν αρνούμεθα να το παραδεχθούμε είναι πρωτίστως φαινόμενο κοινωνικό με πολιτικές προεκτάσεις και όχι το αντίστροφο.

Δεν ισχυροποιήθηκε ως κοινοβουλευτικό κόμμα λόγω μια πολιτικής διχοτόμησης (βλέπε Ανεξάρτητοι Έλληνες) ή λόγω μιας ιδεολογικής πρόταξης με ιστορικές καταβολές (βλέπε ΚΚΕ). Ούτε μπήκε στην Βουλή επειδή οι πολίτες διάβασαν το προεκλογικό της πρόγραμμα και ψήφισαν λελογισμένα και με βάση το προσωπικό, οικογενειακό ή τοπικό τους συμφέρον. Κοινωνικά είναι τα αίτια που καθιστούν αυτήν την στιγμή εν δυνάμει αξιωματική αντιπολίτευση την Χρυσή Αυγή και όχι ηθικά, πόσο μάλλον αξιακά. Δεν γίναμε όλη μια ωραία πρωία αντιδημοκράτες, ρατσιστές και βίαιοι εθνικιστές!

Υπάρχουν σοβαρά αίτια που εστιάζουν στην διαχρονική απουσία ισχυρής και σταθερής πολιτικής σε ζητήματα όπως η λαθρομετανάστευση, η ασφάλεια, η εξυγίανση και ανανέωση του πολιτικού μας συστήματος, η ορθή λειτουργία του κράτους, η κοινωνική δικαιοσύνη, η ανεργία, η ανέχεια. Πάνω σε αυτά τα αίτια εδράζεται το κοινωνικό φαινόμενο που λέγεται Χρυσή Αυγή και η αρκετές φορές ενστικτώδης αντίδραση των πολιτών απέναντι σε όλα τα παραπάνω τους οδήγησε μοιραία να επιλέξουν το χείριστο του χειρίστου των πολιτικών κομμάτων για να ρίξουν την ψήφο τους. Αυτή δυστυχώς είναι η πραγματικότητα.

Όλα αυτά αν συνδυαστούν με την έλλειψη πολιτικής κουλτούρας, με την απουσία ισχυρού αξιολογικού κριτηρίου μεγάλης μερίδας πολιτών στην επιλογή των αντιπροσώπων τους, με την μείωση (και όχι εξαφάνιση) των ρουσφετολογικών συναλλαγών και της πελατοκρατίας, αλλά και με την παραδεδεγμένη εκ-παιδευτική υστέρηση μεγάλου μέρους του ελληνικού πληθυσμού, δεν θέλει και πολύ να δεις ένα κόμμα σαν την Χρυσή Αυγή να φτάνει στο 15%.

Το θέμα είναι τι κάνουμε για να λύσουμε το πρόβλημα. Καταρχάς θα πρέπει να αποδεχθούμε το γεγονός ότι η Χρυσή Αυγή δεν είναι δηλητηριασμένο μύλο που θα σαπίσει και θα το πετάξουμε στον κάλαθο των αχρήστων αλλά φαινόμενο κοινωνικό όπου αν δεν επιλυθούν τα προβλήματα στα οποία εδράζεται τότε όχι μόνο θα συνεχίσει να υπάρχει αλλά και θα μεγεθύνεται. Το σημαντικότερο βήμα είναι αυτό.

Να αποδεχθούμε την Χρυσή Αυγή, να την αναγνωρίσουμε ως κοινωνική απαίτηση και όχι μόνο ως μια συνταγματική εκτροπή, ένα πολιτικό έκτρωμα ή ένα άντρο παρανομίας και ολοκληρωτισμού πρόσκαιρης διάρκειας και δυναμικής. Να την αναγνωρίσουμε ως ισότιμο πολιτικό παίκτη, εκλεγμένο από εκατοντάδες χιλιάδες πολιτών, ως πολιτικό αντίπαλο που με βάση τα επιχειρήματα και τις πολιτικές μας μπορούμε να τον κερδίσουμε. Γιατί εκεί χάνει η Χρυσή Αυγή. Στα επιχειρήματα.

Δεν είναι τυχαίο ότι την προηγούμενη εβδομάδα δυο απλά επιχειρήματα του Άδωνη Γεωργιάδη ήταν αρκετά για να αδειάσουν μέσα σε δυο λεπτά την επιχειρηματολογία Κασιδιάρη. Αν αυτό γίνεται επί δέκα, επί εκατό, επί χίλια, και αν συνοδεύεται με ουσιαστική πολιτική, τότε η γεωμετρική πρόοδος πολλαπλασιασμού των ποσοστών της Χρυσής Αυγής θα μετατραπεί σε γεωμετρική πρόοδο κατακρήμνισης των ποσοστών της.

Αν εμείνουμε σε απλούς χαρακτηρισμούς και συλλήβδην καταδίκες και δεν εστιάζουμε στο βάθος του προβλήματος τότε καμία δημοσιογραφική προπαγάνδα, κανένα δελτίο τύπου, κανένας αντιρατσιστικός νόμος, καμία δήλωση Προέδρου της Δημοκρατίας, κανένα δημοκρατικό μέτωπο και καμία δημοσκόπηση δεν είναι ικανή να αποτυπώσει την κοινωνική απαίτηση για αντιμετώπιση των σημαντικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει σήμερα η καθημερινότητα του Έλληνα πολίτη.

Και όσο εμμένουμε στο να εκφράζουμε την έκπληξη και τον αποτροπιασμό μας σε δηλώσεις τραγουδιστών και αθλητών υπέρ της Χρυσής Αυγής άλλο τόσο θα χάνουμε την πραγματική διάσταση του προβλήματος που κρύβεται πίσω από τα λόγια και εδράζεται στην απλή, ουσιαστική και αποτελεσματική πολιτική αντιμετώπιση των προβλημάτων. Είναι το μόνο αντίδοτο στην αλλεργία που λέγεται Χρυσή Αυγή.

Ελλάδα
27

ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ

σχόλια

12 σχόλια
"Δεν ισχυροποιήθηκε ως κοινοβουλευτικό κόμμα λόγω μια πολιτικής διχοτόμησης (βλέπε Ανεξάρτητοι Έλληνες) ή λόγω μιας ιδεολογικής πρόταξης με ιστορικές καταβολές (βλέπε ΚΚΕ). Ούτε μπήκε στην Βουλή επειδή οι πολίτες διάβασαν το προεκλογικό της πρόγραμμα και ψήφισαν λελογισμένα και με βάση το προσωπικό, οικογενειακό ή τοπικό τους συμφέρον. Κοινωνικά είναι τα αίτια που καθιστούν αυτήν την στιγμή εν δυνάμει αξιωματική αντιπολίτευση την Χρυσή Αυγή και όχι ηθικά, πόσο μάλλον αξιακά. Δεν γίναμε όλη μια ωραία πρωία αντιδημοκράτες, ρατσιστές και βίαιοι εθνικιστές"Εδώ είναι το ζουμί. Συμφωνώ στα περισσότερα με το κείμενο. Μια μόνο ένσταση στο "Δεν γίναμε όλη (sic) μια ωραία πρωία αντιδημοκράτες, ρατσιστές και βίαιοι εθνικιστές".Σίγουρα δεν γίναμε σε μια μέρα, πολλοί που στηρίζουν τώρα Χ.Α. υπήρχαν και πρίν (φιλοχουντικοί, φιλοβασιλικοί, ακροδεξιοί, ΛΑΟΣ). Αλλά δεν μπορώ να θεωρήσω την Χρυσή Αυγή μόνο ως ένα κοινωνικό φαινόμενο που οφείλεται καθαρά στο σάπιο πολιτικό σύστημα. Διότι μπορεί να την στηρίζουν οι περισσότεροι για τους λόγους που εξηγήθηκαν στο άρθρο αλλά οι "ακτιβιστικές" δράσεις της Χ.Α. είναι γνωστές σε πάρα πολύ κόσμο πλέον. Σε κόσμο που ψηφίζει μεν Χ.Α. πες τους απολιτίκ αλλά δεν είναι ρε παιδί μου σκληρός πυρήνας. Και ξέρετε πως αντιμετωπίζουν αυτοί οι απολιτίκ τον ακτιβισμό αυτό; Δηλαδή τα μαχαιρώματα, τα βασανιστήρια και πολλές φορές τους θανάτους; Τα αντιμετωπίζουν με έναν μακιαβελισμό. Με ένα "ο σκοπός αγιάζει τα μέσα". Άρα δεν μιλάμε μόνο για ανθρώπους απογοητευμένους και οργισμένους και απολιτίκ. Μιλάμε για ανθρώπους που ανάλογα την αφετηρία μπορούν ως concept να αποδεχθούν πολύ εύκολα τις εγκληματικές πράξεις και τις αντιανθρώπινες θηριωδίες. Aκόμα και την αφαίρεση ζωής. Αυτό είναι ψυχοπαθολογία ξέρετε. Οπότε τι; Οι τελευταίες παράγραφοι του κειμένου είναι που με τρομάζουν ιδιαίτερα. Γιατί η λύση από τον κ. Τσάπαλο συναντάται μόνο σε ανατροπή του παρόντος συστήματος. Κάτι που θεωρώ αδύνατο να γίνει. Και είναι αδύνατο να ανατραπεί όχι φυσικά επειδή δεν το θέλουν οι πολιτικοί να συμβεί που είναι λογικό και αναμενώμενο αλλά γιατί δεν θέλουν οι πολίτες να ανατραπεί. Μπορεί να αγανάκτησε ξαφνικά πολύς κόσμος και δικαιολογημένα, αλλά ένα μεγάλο μέρος του κόσμου αυτού στη δεκαετία του 90 είχε ασπαστεί την κουλτούρα της λαμογιάς. Και όχι μόνο έκαναν μικρολαμογιές αλλά υπήρχε η αντίληψη "αφού τα έφαγε μπράβο του. μάγκας". Αυτή ήταν η ατάκα για οικονομικά σκάνδαλα πολιτικών που και τότε έβγαιναν στη δημοσιότητα. Η αντιμετώπιση ήταν αυτή διότι βλακωδώς ο κόσμος δεν συνειδητοποιούσε ότι ο πολιτικός αυτούς κλέβει. Θεωρούσαν ότι τα κλέβει από κάποια αστείρευτη πηγή που φτάνει για όλους. Το θέμα όμως παραμένει. Υπήρχε η κουλτούρα επιβράβευσης της λαμογιάς. Και αυτά δεν εξαφανίζονται έτσι ξαφνικά. Εγω σου λέω άντε και ανατρέπεται ως δια μαγείας η κατάσταση. Είμαστε σίγουροι ότι ο κόσμος θα ικανοποιηθεί; Και αν ναι πόσο θα πάρει μέχρι να επιστρέψει στην παλιά του συμπεριφορά; Κλείνοντας αν και θεωρώ πολύ σωστή τη λογική περί αντιμετώπισης της Χ.Α. ως ισότιμου παίχτη και όχι ως κάτι εξωγήινο, δεν μπορώ να μην έχω δεύτερες σκέψεις. Διότι το να έχεις μια άρρωστη ιδεολογία είναι ένα πράγμα. Και μπορώ και πρέπει να συζητήσω μαζί σου σε σοβαρό επίπεδο και να σε ξεμπροστιάσω. Τι γίνεται όμως όταν εσύ παράλληλα ΕΙΣΑΙ ακτιβιστής και κατασφαγιάζεις κόσμο το βράδυ; Εγώ θα συζητάω και εσύ θα σφάζεις; Βέβαια δεν έχει δοκιμαστεί ο τρόπος που προτείνεται οπότε ας δοκιμαστεί. Μέχρι στιγμής η "απομόνωση" (που δεν είναι και καθολική αφού ΣΚΑΪ/Πρώτο Θέμα στηρίζουν) δεν δουλεύει, οπότε...ΥΓ. Δεν θα βοήθαγε να υπάρξει και μια ενημέρωση περί ναζισμού στα σχολεία; Φωτογραφίες στο διαδίκτυο παρουσιάζουν 17χρονα με μπλούζες Χ.Α. σε πορεία. Γιατί άντε εγω σας λέω τα κάνουμε όλα σωστά και η Χ.Α. πέφτει δημοσκοπικά. Ναι αλλά αυτοί ακόμα και αν μειωθούν καλλιεργούν ήδη τους επόμενους. Πως σταματιέται αυτό;
Επίτρεψέ μου 2 παρατηρήσεις στο (πολύ πιο σοβαρό από άλλες φορές) σχόλιό σου:1) Όσοι θεωρούν εαυτούς ιδεολογικούς αντιπάλους της άκρας δεξιάς κάνουν το λάθος να τσουβαλιάζουν σ' συτήν άσχετα πράγματα. Πχ βάζουν στην ίδια κατηγορία βασιλόφρονες και νεοναζί. Οι μεν πιθανότατα να είναι επαρχιώτες φιλήσυχοι "νοικοκυραίοι" που πάνε κάθε Κυριακή στην εκκλησία, οι δε μπορεί να είναι λούμπεν στοιχεία των αστικών κέτρων που χρησιμοποιούσαν φυσική και ψυχολογική βία στην καθημερινότητά τους (εναντίον του οποιουδήποτε), πολύ πριν ανακαλύψουν τη ΧΑ (στην οποίαν απλώς βρήκαν ιδεολογικό μανδύα για να καλύψουν στις πράξεις τους). Θα σε σοκάρω ίσως, αλλά ήταν ο Umberto Eco (δεν τον λες ακροδεξιό) που αναλύοντας σημειολογικά τη χούντα του 1967 στην Ελλάδα έκρινε ότι αυτή δεν ήταν φασιστική (προσοχή: δεν είπε ότι ήταν καλή, δημοκρατική, με σεβασμό στα ανθρώπινα δικαιώματα και δημοκρατικές ελευθερίες. Είπε ότι δεν ήταν φαισιστική, σύμφωνα με τα απαραίτητα γνωρίσματα που θα έπρεπε να είχε για να δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό). Πχ, κάποιοι εκπλήσσονται διότι ο Βορίδης, ο Πλεύρης και ο Γεωργιάδης δεν είναι στη ΧΑ. Φαντάζομαι όμως ότι γι' αυτούς η ΧΑ τους είναι τόσο ξένη, όσο θα τους ήταν και το ΚΚΕ-ΜΛ. Πρακτικά, είναι το ίδιο λάθος που κάνουν και κάποιοι αμόρφωτοι αντίπαλοι της Αριστεράς όταν νομίζουν ότι τροτσκιστές, σταλινικοί, μαοϊκοί, ευρωκομμουνιστές, κτλ είναι το ίδιο πράγμα.Επομένως, το να λέει κάποιος ότι υπήρχε στην Ελλάδα το υπόστρωμα για την άνοδο της ΧΑ, επειδή είχαμε νοσταλγούς της βασιλείας, της χούντας, ακροδεξιούς, οπαδούς του ΛΑΟΣ κτλ, αποτελεί συλλογισμό λανθασμένο σε όλη του τη γραμμή.2) Στην τελευταία σου παράγραφο εκφράζεις αμφιβολίες για το άν ο πολιτισμένος διάλογος αποτελεί την καλύτερη απάντηση στη βία της ΧΑ. Χρειάζεται τεράστια προσοχή, προκειμένου να αποφύγουμε το ενδεχόμενο δημιουργίας εμφύλιας κοινωνικής σύρραξης. Άν αρχίσουν πράξεις αντεκδίκησης και βεντέτας, υπάρχει ο κίνδυνος να υπάρξει κλιμάκωση σε σημείο μη αναστρέψιμο. Αυτο το "Φασιστες, Κουφαλες Ερχονται Κρεμαλες", ακούγεται πιασάρικο, αλλά πολύ λίγοι μπορούν να υποψιαστούν πού μπορεί να οδηγήσει: Στη γαλλική επανάσταση, ο άκακος Λαβουαζιέ καταδικάστηκε σε αποκεφαλισμό, διότι είχε αριστοκρατική καταγωγή. Οπότε και ζήτησε αναβολή της εκτέλεσης, για να προλάβει ολοκληρώσει κάποιο του πείραμα. "Η δημοκρατία δεν έχει ανάγκη από επιστήμονες" του απάντησε ο άξεστος χωριάτης-δικαστής, που διέταξε την άμεση εκτέλεση της ποινής (όπως μαθαίναμε στο Γυμνάσιο, ο Λαβουαζιέ θεωρείται ο πατέρας της σύγχρονης χημείας που ονοματοδότησε το οξυγόνο και υδρογόνο).
@Vangelis1972 30.5.2013 | 09:38> ήταν ο Umberto Eco (δεν τον λες ακροδεξιό) που αναλύοντας σημειολογικά τη χούντα του 1967 στην Ελλάδα έκρινε ότι αυτή δεν ήταν φασιστικήΠάντως είχε καταλήξει στο λανθασμένο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για τεχνοκράτες που είχαν καταλύσει τη δημοκρατία για να υπερκεράσουν την αντίδραση ενάντια στην ανάπτυξη.
Ο συλλογισμός για το υπέδαφος δεν θεωρώ ότι είναι λάθος. Διότι δεν εξισώνω απόλυτα τον φιλοχουντικό με τον ναζιστή. Ή τον βασιλικό με τον ναζιστή. Σε καμία περίπτωση. Αλλά είναι συντηρητισμός. Και η θεωρία λέει πως στην κρίση η κοινωνία συντηρητικοποιείται. Ωραία. Αν όμως είναι ΗΔΗ σε ένα βαθμό συντηρητική η κοινωνία, που για το θεό φυσικά και ήταν ήδη η κοινωνία συντηρητική, ναι τώρα θα οδηγηθείς ΣΕ ΥΠΕΡΣΥΝΤΗΡΗΤΙΣΜΟ. Για την ακρίβεια θεωρώ πως η ελλάδα και τον παλιό καλό καιρό ήταν ρατσιστική χώρα. Για παράδειγμα ας φέρουμε τη Γαλλία. Που είναι και σοβινιστές. Και εκεί έχουν εθνίκια, ακροδεξιά. Αλλά εκεί έχουν και μαύρο διευθυντή τράπεζας. Η ελλάδα δεν ήταν και δεν είναι ανοιχτή στον διεθνισμό στην πολυπολιτισμικότητα στην αποδοχή. Έναν έλληνα, που όχι απλά μετείχε της ελληνικής παιδείας/παράδοσης/κουλτούρας, ΓΕΝΝΗΜΕΝΟ στην ελλάδα ΜΕ ΕΛΛΗΝΑ ΠΑΤΕΡΑ και ΕΛΛΗΝΑ ΠΑΠΠΟΥ που όμως είναι μαύρος γιατί έχει μαύρη μητέρα δεν θα τον δεχθούν καν ως έλληνα. Και το επιχείρημα για τη μετανάστευση το ακούω. Το πρόβλημα του μεταναστευτικού (που αν θέλετε κατ'εμέ δεν του αποδίδονται σωστές διαστάσεις) είναι ΥΠΑΡΚΤΟ. Καταλαβαινω τον αρνητισμό. Αλλά μισό λεπτό φίλε μου. Εδώ δεν μιλάμε ότι δεν θες άλλους μετανάστες. Εδώ λέμε ότι έναν άνθρωπο που είναι έλληνας δεν τον θες γιατί δεν μπορείς να συλλάβεις ΚΑΝ το concept μαύρος έλληνας. Αρνείσαι. Θέτεις φυλετικά κριτήρια. Επαναλαμβάνω μετείχε ελληνικής παιδείας/κουλτούρας/παράδοσης, γέννημα-θρέμα ελλάδα, πατέρας έλληνας, μάνα μαύρη. ΔΕΝ. ΤΟΝ. ΔΕ.ΧΟ.ΝΤΑΙ. Οι Γάλλοι, οι Ιταλοί, οι Ισπανοί τους δέχονται. Και μαύρους και κίτρινους και καφέ και ό,τι άλλο. Και δεν μιλάω για τις ΠΙΟ ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΕΣ κοινωνίες τελοσπάντων (για να μη τρελαθούμε). Για μένα ξεκάθαρα υπήρχε υπέδαφος. Έως και ξενοφοβική/ομοφοβική κουλτούρα. Και ρωτήστε σε αυτό το σημείο το τι τραβάνε και οι ανάπηροι σε αυτή τη χώρα. Όταν λοιπόν καλλιεργείται από εστίες όπως η οικογένεια και το σχολείο η αντίληψη ότι κάθε τι το διαφορετικό δεν είναι αποδεκτό ή είναι και βάρος πολλές φορές για την κοινωνία ή για όποιον ζήσει μαζί τους (βλ. ΑΜΕΑ) ναι κάποια στιγμή μαζεύονται όλα αυτά στο πίσω μέρος του κεφαλιού ΕΝΟΧΙΚΑ και έρχεται ο φασίστας να πάρει κάθε απόκρυφη λανθασμένη σκέψη σου και να σου πει ΜΗ ΝΤΡΕΠΕΣΑΙ.ΜΗ ΝΙΩΘΕΙΣ ΑΣΧΗΜΑ. Όλοι τα σκεφτόμαστε. Δεν έχεις εσύ το θέμα. Δεν είσαι ρατσιστές. Αυτοί είναι βάρος στην κοινωνία. Και μαζί μπορούμε να τους ξεφορτωθούμε. Όσον αφορά τα περί εμφυλίου εγώ όπως λέω συχνά τα περιθώρια του ιδεολογικού πολέμου τελειώνουν και το αν θα συμφωνούμε ή θα καταδικάζουμε τους Μαύρους Πάνθηρες πιχι ή όποιον άλλο, λίγη σημασία έχει. Αυτοί που αδικήθηκαν, αυτών των ανθρώπων που χύθηκε αίμα θα αναζητήσουν εκδίκηση. Αργά ή γρήγορα. Και τίποτα δεν θα τους σταματάει. Το κράτος μπορεί να θέσει φραγμούς στη Χ.Α. Όχι να την εξαφανίσει. Να θέσει όρια. Αλλά για τώρα ούτε αυτό. Είναι απασχολημένοι να επιβιώσουν. Να υπάρχουν στα έδρανα και την επόμενη μέρα, με όποιο συνδυασμό. Ε πολύ λυπάμαι ότι σε βίαιες Inglorious Basterds σκηνές θα οδηγηθούμε. Και πολλοί δεν θα μπορούμε να τις αντέξουμε, αλλά θα μας αξίζει κιόλας αυτή η κατάληξη. Δεν θα λυπηθώ για κανέναν. Ούτε για μένα. Δεν κάναμε και κάτι. Δεν προσπαθήσαμε οι πολίτες ουσιαστικά να κάνουμε κάτι. Και δεν μιλάω ΚΑΝ να βγούμε στους δρόμους. Εδώ βλέπεις αντιφασίστες και καλά που μόλις συναντούν έναν χρυσαυγίτη που είναι ή φίλος ή ξάδερφος ή κανένας θείος δεν τον βάζουν στη θέση του. Δεν έρχονται σε σύγκρουση. Μόνο από το internet. Ε λοιπόν τι να ψάξουμε; Πραγματικά δεν κάναμε τίποτα. Εδώ οι νεοναζί βγήκαν στον Τράγκα και δήλωσαν ανοιχτά και ευθαρσώς ευθανασία για τους ψυχικά ασθενείς και δεν βγήκε ΜΙΑ ανακοίνωση από την ένωση ψυχιάτρων/ψυχολόγων. Μη πάμε παρακάτωΥΓ. Όσο θεωρητικολογούμε συμβαίνει ακτιβισμός κάπου εκεί έξω http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-frc3/p480x480/969889_475866592491755_1661139509_n.jpgΗ επίθεση έγινε το Σάββατο στην Θεσσαλονίκη. Το λάθος του ήταν ότι ζήτησε τσιγάρο.
Λύκε, αυτό το συμπέρασμα του Eco δεν το έχω προσέξει, πάντως σε κάθε περίπτωση δεν αρνείται την κατάταξη των συνταγματαρχών ως "φασιστών" για λόγους συμπάθειας, αλλά για λόγους καθαρά επιστημονικού ορισμού (άν δεν κάνω πολύ λάθος, ο Eco εντάσσεται στη δημοκρατική αριστερά).Nick Vertigo, προσωπική μου άποψη είναι ότι αυτή η γραμμική τοποθέτηση του νεοναζισμού στο πολιτικό φάσμα (που κάνεις εσύ και πολλοί άλλοι) είναι ελαφρώς παραπλανητική. Η διάκριση σε βασιλόφρονες/φιλοχουντικούς/νεο-ναζιστές, κτλ δεν είναι μόνο φιλολογικού χαρακτήρα. Για να δώσω ένα αντιπαράδειγμα με το οποίο δεν θα παρεξηγηθεί κανείς: Φαντάζεσαι πχ τους μακαρίτες Κύρκο ή Παπαγιαννάκη (που βεβαίως βρίσκονταν στα αριστερά του πολιτικού φάσματος), σε περίπτωση ριζοσπαστικοποίησης της κοινωνίας (λόγω αντιλαϊκών μέτρων, λιτότητας, κτλ) να κατέληγαν να βάζουν γκαζάκια ή βόμβες σε ξένες πρεσβείες ή κυβερνητικά κτήρια;; (όπως θα έκαναν οι ακόμα αριστερότερα στο πολιτικό φάσμα ντεσιζιονιστές, ακροαριστεροί, κτλ) Δε νομίζω! Αντίστοιχα, το να πείς ότι κάποιος είναι δεξιός ή συντηρητικός (άν και συντηρητικοί είναι -κατά την άποψή μου- και πχ οι του ΚΚΕ), ο οποίος λόγω πίεσης προς τα δεξιά, θα καταντήσει να σφάζει αλλοδαπούς στο δρόμο, είναι απλά κάτι που δεν μπορεί να συμβεί (εκτός κι άν βαρύνουσα σημασία έχουν άλλοι προσωπικοί παράγοντες, πχ ψυχολογικοί). Την ίδια ακριβώς απέχθεια που θα δείξει ένας αριστερός προς ένα έγκλημα, θα δείξει και ένας συντηρητικός (ίσως μάλιστα και μεγαλύτερη). Δεν είναι τυχαίο ότι οι πούροι κομμουνιστές χαρακτηρίζουν τους συντηρητικούς μικροαστούς ως "νοικοκυραίους". Δηλαδή κάποιοι που έχουν τη ζωούλα τους, την κακά αμειβόμενη εργασία τους, την οικογένειά τους κτλ και αρνούνται να προχωρήσουν σε μορφές πάλης κατά του συστήματος. Ε, αυτοί οι συντηρητικοί, (ενδεχομένως δειλοί κοινωνικο-πολιτικά) είναι αυτοί που δυνητικά θα ξυλοκοπούν περαστικούς (ή θα ανέχονται όσους το κάνουν;) Πολύ απλά, δεν ισχύει. Η άποψη αυτή βασίζεται σε μια μανιχαϊστική θεώρηση, όπου ο δεξιός ιδεολογικός αντίπαλος είναι ευεπίφορος στη ναζιστική προπαγάνδα, ακούει σκυλάδικα, είναι ακατέργαστος, κτλ (ενώ ο αριστερός είναι ανθρωπιστής, ακούει μόνο έντεχνο, είναι καλλιεργημένος, έχει προχωρημένες αισθητικές και καλλιτεχνικές απόψεις, κτλ). Για να μην ξεκινήσουμε νέο κύκλο συζητήσεων, αρκεί να πώ ότι η άποψη αυτή είναι εντελώς γελοία. Οι ελίτ της δεξιάς είναι τουλάχιστον τόσο καλλιεργημένες και δημοκρατικές, όσο και οι ελίτ της αριστεράς. Απλά, αυτοί που ακολουθούν τις αριστερές ελίτ καλύπτουν τα βαθιά τους μεσάνυχτα με κάποιες "δηθενιές": Παπαγαλίζοντας κάποια από αυτά που τους λένε οι ταγοί τους, διαβάζοντας 2 βιβλία και μαθαίνοντας 5 τσιτάτα (ούτε ένα παραπάνω), παριστάνουν ότι ανήκουν στην avant-garde. Το θέαμά τους είναι εντελώς κωμικό.Όσο για το θέμα των αφρο-ελλήνων, δεν ξέρω τί παραδείγματα έχεις. Μπορεί και να ισχύει αυτό που λες, αλλά, κατά την άποψή μου, σε πολύ μεμονωμένες περιπτώσεις. Έχω γνωρίζει αρκετό κόσμο από την Αιθιοπία, που μεταναστεύσε δεκαετίες πριν μας έρθουν τα μεγάλα ανθρώπινα κύματα: Παντρεύτηκαν στην Ελλάδα, έχουν τις δουλειές τους, κανείς ποτέ δεν τους ενόχλησε. Το διαφορετικό πάντα ξενίζει, αλλά ας μην υπερβάλλουμε κιόλας.
> Γιατί εκεί χάνει η Χρυσή Αυγή. Στα επιχειρήματα.Κατ'εμέ το φαινόμενο ξεπερνά τα επιχειρήματα. Άλλωστε, όταν η συζήτηση κινείται στη σφαίρα του, μιλάς και εσύ που έφαγες τόσα, αντικειμενικά δε μένει χώρος για επιχειρήματα. Εστιάζουμε πολύ στους πρακτικούς λόγους, τη φτώχεια, το μεταναστευτικό κτλ, ενώ πρόκειται για κάτι σκοτεινότερο: η Χρυσή Αυγή ασκεί μια γοητεία (βλέπε την διείσδυσή της στη νεολαία) και θα συνεχίσει να ενισχύεται όσο η κεντρική πολιτική σκηνή βρίσκεται σε ανυποληψία. Υπάρχουν κοινωνικές δυνάμεις να βγάλουν την κεντρική πολιτική σκηνή από την ανυποληψία; Είμαστε έτοιμοι για ένα προωθητικό συμβιβασμό;
> Δεν είναι τυχαίο ότι την προηγούμενη εβδομάδα δυο απλά επιχειρήματα του Άδωνη Γεωργιάδη ήταν αρκετά για να αδειάσουν μέσα σε δυο λεπτά την επιχειρηματολογία Κασιδιάρη.Δυστυχώς το tweet που έλαβα με την παραπομπή στη συζήτηση μεταξύ των δύο, φρόντιζε από την αρχή ν’ αδειάσει τον Γεωργιάδη: «Τελικά μόνο ένας φασίστας μπορεί να κατατροπώσει ένα ναζί. Παίζουν στο ίδιο γήπεδο, έχουν ίδιους κώδικες & ακροατήριο». Λες κι η λογική είναι ο κώδικας του φασισμού! Το σωστό θα ήταν να έγραφε: «Μόνο η λογική μπορεί να κατατροπώσει τον φασισμό».Το πρόβλημα με τη λογική είναι ότι αν εισαχθεί η χρήση της στον ελληνικό πολιτικό λόγο, τότε δεν θα κατατροπωθεί μόνο η ΧΑ, αλλά θα πληγούν και πολλά άλλα κόμματα. Γι’ αυτό και όλοι σχεδόν την αποφεύγουν όπως ο διάολος το λιβάνι.
από την κανελλη εως την δουρου και το τατσοπουλο ολοι εχουν διαλυσει με την λογικη τη ναζιστικη συμμορια. με ενα φασιστα ομως δεν μπορεις να μιλησεις διοτι η βλακεια ειναι ανικητη και οπως εγραψε και ο μπρχτ η βλακεια σε κανει και σενα βλακα.μπορουμε να αναπτυσουμε επιχειρηματα για οσους θελουν να ακουσουν και κυριως να τους δειξουμε οτι το "εχω οργη" οταν τους οδηγει σε στηριξη ναζι σημαινει και ευθυνυη τεραστια.
Και σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο σου σχόλιο, νομίζω ότι κάνεις ακριβώς το ίδιο λάθος που επισημαίνει ο αρθρογράφος. Σε πλείστες όσες των περιπτώσεων, αυτοί που αντιπαραθέτουν επιχειρήματα κατά της ΧΑ δεν "εχουν διαλυσει με την λογικη τη ναζιστικη συμμορια". Πχ όταν υπάρχει ένα ζήτημα εισαγόμενης εγκληματικότητας με τους μετανάστες (διότι, είναι λογικό, άν δεν έχουν να φάνε, κάπως θα πρέπει να βρούνε ψωμί) και η "προοδευτική" απάντηση είναι ότι:α) "άν τα πιστεύετε αυτά είστε φασίστες" (τότε γιατί το 63,1% των εγκλείστων στις φυλακές είναι αλλοδαποί - ο αντιρατσιστής Ρουπακιώτης ανέφερε τα σχετικά νούμερα), β) "οι μετανάστες εγκληματούν τόσο όσο και οι Έλληνες" (μα πώς γίνεται; Είναι οι μετανάστες τόσο πεινασμένοι/απελπισμένοι όσο και οι Έλληνες για να καταφεύγουν στο έγκλημα με την ίδια συχνότητα;;)γ) "οι μετανάστες είναι στη χώρα μας προκειμένου να την γονιμοποιήσουν πολιπολιτισμικά" (άλλα λόγια ν' αγαπιόμαστε, δηλαδή)τότε: Όχι μόνο δεν "διαλύεται με τη λογική η ΧΑ", αλλά αντιθέτως, πολλοί (μη-ναζιστές) όταν ακούνε αυτές τις αρλούμπες, πάνε συστημένοι στη ΧΑ και αυξάνουν την εκλογική της πελατεία. Παράλογο; Όχι. Άρα, λογικό.
@Vangelis1972 30.5.2013 | 11:08> Είναι οι μετανάστες τόσο πεινασμένοι/απελπισμένοι όσο και οι Έλληνες για να καταφεύγουν στο έγκλημα με την ίδια συχνότητα;;)Όχι. Στην Ελλάδα τα κατώτερα οικονομικά στρώματα εμφανίζουν υψηλότερη παραβατικότητα. Το ποσοστό των μεταναστών που ανήκουν σ’ αυτά τα κατώτερα στρώματα είναι πολύ υψηλότερο απ’ το αντίστοιχο ελληνικό. Συνεπώς οι μετανάστες εμφανίζουν υψηλότερη παραβατικότητα από τους Έλληνες. Αν όμως συγκρίνουμε την παραβατικότητα Ελλήνων και μεταναστών _ανά οικονομικό στρώμα_, τότε βρίσκουμε πως είναι ουσιαστικά η ίδια. Άρα, αν ξαφνικά μίαν ωραίαν πρωΐαν το μεγαλύτερο ποσοστό των μεταναστών βρισκόταν ως δϊά μαγείας νοικοκυρεμένο, αυτόματα θα έπεφτε ξαφνικά η παραβατικότητα των μεταναστών.Αλλά αυτά για την Κανέλλη και τη Δούρου μπορεί να είναι πυρηνική φυσική…
Συμφωνώ απολύτως με την προσέγγιση του άρθρου.Όμως:"Όλα αυτά αν συνδυαστούν με την έλλειψη πολιτικής κουλτούρας, με την απουσία ισχυρού αξιολογικού κριτηρίου μεγάλης μερίδας πολιτών στην επιλογή των αντιπροσώπων τους, με την μείωση (και όχι εξαφάνιση) των ρουσφετολογικών συναλλαγών και της πελατοκρατίας, αλλά και με την παραδεδεγμένη εκ-παιδευτική υστέρηση μεγάλου μέρους του ελληνικού πληθυσμού..."Με δεδομένο ότι αυτό είναι, εν πολλοίς, το κοινό της ΧΑ, πώς μπορεί κανένας να την "κερδίσει στην ανυπαρξία επιχειρημάτων"; Ήταν αυτή ακριβώς η ανυπαρξία πολιτικού λόγου, η αγοραία αερολογία και ο τάχα ηρωικά αντισυστημικός τραμπουκισμός που ενίσχυσε (δεδομένων βεβαίως των υπολοίπων συνθηκών) την ψήφο του συγκεκριμένου κοινού. Ποιο (αντ)επιχείρημα είναι ικανό να τους αφυπνίσει και να αποκαλύψει στα μάτια τους τον πραγματικό χαρακτήρα του μορφώματος;
Κε Όμηρε Τσάπαλε, λόγια, λόγια, λόγια. Όπως τα λέτε πρέπει να λυθούν όλα τα προβλήματα της Ελλάδας, για να υπάρξει λύση στο φαινόμενο (άνοδος Χ.Α.). Ε όπως καταλαβαίνετε, αυτό δε γίνεται. Πάντα υπήρχαν και θα υπάρχουν προβλήματα. Θα πρέπει εκπαιδευτεί αυτός ο ανώριμος λαός, που έχει μεγαλώσει και γαλουχηθεί με όλους τους μύθους (ότι δήθεν είμαστε περιούσιος λαός, ότι κινδυνεύουμε από όλους τους ξένους κλπ, κλπ) ότι και οι διπλανοί μας είναι ΑΝΘΡΩΠΟΙ και όχι υπάνθρωποι. Οι πολιτικοί έχουν το χρέος να το κάνουν.
Από τα ελάχιστα ψύχραιμα σχόλια για το ζήτημα της ΧΑ, respect και πολλά likes στον αρθρογράφο. Είναι από τους ελάχιστους που κάνουν τη διάκριση ανάμεσα σε αίτιο και αιτιατό, σημαίνον και σημαινόμενο, ανάμεσα σε τακτικές (οπισθοφυλακής, και για λόγους προσχηματικούς) και σε ουσιαστικές στρατηγικές αντιμετώπισης του φαινομένου. "Η Χρυσή Αυγή (...) είναι πρωτίστως φαινόμενο κοινωνικό με πολιτικές προεκτάσεις και όχι το αντίστροφο". "Δεν ισχυροποιήθηκε (...) λόγω μια πολιτικής διχοτόμησης (...) ή λόγω μιας ιδεολογικής πρόταξης με ιστορικές καταβολές (...) Ούτε μπήκε στην Βουλή επειδή οι πολίτες διάβασαν το προεκλογικό της πρόγραμμα και ψήφισαν λελογισμένα και με βάση το (...) συμφέρον. Κοινωνικά είναι τα αίτια που καθιστούν αυτήν την στιγμή εν δυνάμει αξιωματική αντιπολίτευση την Χρυσή Αυγή και όχι ηθικά, πόσο μάλλον αξιακά". Επιτέλους, ο κ. Τσιάπαλος θέτει το πρόβλημα στη σωστή του βάση: Η ΧΑ είναι το παρεπόμενο και το αποτέλεσμα μιας κατάστασης. Όχι το αίτιο. Ακόμα και άν η ηγεσία της ΧΑ μετανάστευε ομαδικώς στη Γερμανία για να αποκτήσει βιωματική εμπειρία με το ναζισμό ή εξαφανιζόταν με κάποιο μαγικό κόλπο, κάποιο άλλο μόρφωμα θα αναλάμβανε το ρόλο που αυτή παίζει στην σημερινή Ελλάδα. Ίσως να την αντικαθιστούσε κάποια καινούργια οργάνωση. Ή κάποια παλιά (που επίσης ελάμβανε 0,01% σε παλιότερες εκλογές). Ή κάποιο υφιστάμενο κόμμα (πχ το ΛΑΟΣ) συναισθανόμενο τις κοινωνικές τάσεις, θα μετατόπιζε εαυτόν περισσότερο προς τα άκρα ή θα αποκτούσε την ακροδεξιά του πτέρυγα. Με ξόρκια και κατάρες δεν πρόκειται να αντιμετωπίσουμε επιτυχώς την ΧΑ.
ενω ολα οσα αναφερεις ειναι αληθη γεγονοταη ανοδος της ναζιστικης συμμοριας δεν οφειλεται σε αυτααλλα στους ΗΛΙΘΙΟΥΣ, ΤΑ ΚΑΘΑΡΜΑΤΑ και τους ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΛΑΟΠΛΑΝΟΥΣ που θελουν να την βλεπουν σαν "τιμωρο".εσυ εχεις περιγραψει την κατηγορια 5.αντιγραφω απο καποιον που το ειχε ποσταρει εδω και μου αρεσε: φιλοι και ψηφοφοροι της χακατηγορια 1: συνειδητοποιημενοι νεοναζι-δηλαδη καθαρματακατηγορια 2: κοινοι βλακες/μειωμενης αντιληψης διποδα δυνητικα πολυ επικινδυνα διοτι παρασυρονται απο οτιδηποτε τους φανει θελκτικοκατηγορια 3: συνειδητα απατεωνες-λαοπλανοι-τυχοδιωκτεςκατηγορια 4: αγελαιοι τραμπουκοι εθισμενοι στην βια και το χουλιγκανισμο (υπενθυμιση για τους γνωριζοντες: η βια ειναι εθιστικη)κατηγορια 5: κομπλεξικοι wanna be τσακ νορρις που ονειρευονται τον ραμπο να καθαριζει τους κακους και να επιστεφει ματωμενος στην αγκαλια της αδημονουσας κοπελιας
Αρα αν καταλαβαινω καλα η γνωμη σου ειναι οτι πρεπει να ξεπαστρεψουμε ολους αυτους τους ηλιθιους που αναφερεις παραπανω .Αν καταλαβα επισης καλα η γνωμη σου ειναι οτι δεν υπαρχουν επαγγελματιες λαοπλανοι σε αλλα κομματα ουτε ηλιθιοι ουτε καθαρματα που βλεπουν τον πολιτικο τους χωρο σαν τιμωρο του σαπιου συστηματος. Ας επεκτεινουμε την ιδιοφυη ιδεα σου σε ολους τους πολιτικους χωρους και θα δεις ποσους Τσακ Νορις πιανει ο σακος.. Το αρθρο εχει γραφτει για ατομα σαν εσενα που κατηγορουν τους φασιστες αλλα την ιδια στιγμη τους εξυπηρετουν και αυξανουν τα ποσοστα τους γιατι συμπεριφερονται περιπου με τον ιδιο τροπο.. Αν δεν μπορεις να καταλαβεις οτι εχουμε δημοκρατια και οτι πρεπει να βασιστουμε εκει τοτε τι να πω.. Βγες εξω Ραμπο και σκοτωσε τον Τσακ Νορις προσεχε μονο στη γωνια τον Μπρους Λι που παραμονευει...15% εχουν φτασει οι Τσακ Νορις θα εχεις πολυ δουλεια..Καλο κουραγιο
Έτσι ακριβώς όπως τα λες masal2. Στην Ελλάδα όσοι καμώνονται ότι πολεμούν τη ΧΑ συνήθως βάζουν βούτυρο στο ψωμί της διότι παραβλέπουν την προειδοποίηση του Νίτσε: "Όποιος πολεμάει τα τέρατα, θα πρέπει να προσέξει να μην γίνει τέρας ο ίδιος".
"Αρα αν καταλαβαινω καλα η γνωμη σου ειναι οτι πρεπει να ξεπαστρεψουμε ολους αυτους τους ηλιθιους που αναφερεις παραπανω"οχι. πρεπει να τους μορφωσουμε και παιρνει πολυ χρονοαπλα λεω οτι οι παραγοντες που "γεννουν" φασιστες γονιμοποιουν μονο συγκεκριμενες κατηξγοριες ανθρωπωνκαι επισης οτι η ανοχη πρεπει να τελειωσει. υπαρχει η Ατομικη Ευθυνη. το παραμυθακι "δεν ηξερα", "ας ειναι και ναζι αρκει να τιμωρουν" ή " ψηφισα απο οργη" εχει τελειωσει.και φυσικα ποτε δεν ειπα οτι αυτοι υπαρχουν ΜΟΝΟ στη χα. φασιστες υπαρχουν πολλοι και παντου. αλλα ναζι στμπαρισμενοι μονο στην χα και τα παρακλαδια της (αυτονομοι εθνικιστες κλπ)
εγραψα πουθενα "να ξεπαστρεψουμε"?ειπα οτι δεν υπαρχουν αλλου?ειναι τοσο δυσκολο να διαβασεις αυτο που γραφω και οχι αυτο που φανταζεσαι?εγω ειμαι ο προβληματικος ή εσυ που βαζεις λογια στο στομα μου?
Έλα τώρα ρε pagapontis, θέλει η ντάνα να κρυφτεί κι η χαρά δεν την αφήνει. Δεν ξέρω άν αποτελείς εξαίρεση (φυσικά θα στο ευχόμουν), αλλά να δεις πώς το λέτε εσείς οι προοδευτικοί ανθρωπιστές... πώς το λέτε α, ναι: "Φασιστες, Κουφαλες Ερχονται Κρεμαλες" (και έτσι, χωρίς τόνους. Πώς έλεγε ο Σιγισμούνδος: "είμαι ο αυτοκράτορας της Ρώμης και επομένως υπεράνω γραμματικής"; Κι ' εσείς το ίδιο: Δεν ασχολείστε με τέτοιες μικροαστικές λεπτομέρειες. ΟΥΓΚ ή ΚΔΩΑ, δεν έχει διαφορά).(Εξ άλλου, λεπτομέρειες είναι και ποιοί είναι κατ' εσάς οι φασίστες - δηλ. αυτοί που θα απαγχονιστούν: Πρακτικά, όλοι όσοι διαφωνούν με τις πολιτικές σας απόψεις. Π.χ. στο πρόσφατο άρθρο για τον Πλούταρχο δεν απέφυγα - για άλλη μια φορά - να αποσπάσω τον χαρακτηρισμό του "φασίστα". Τουλάχιστον προτού γίνετε καθεστώς και με απαγχονίσετε, θα έχω την χαρά να σας ξεμπροστιάζω στα social media).http://www.lifo.gr/team/bitsandpieces/38575
Παγαποντη, δεν σου βαζω λογια στο στομα σου, προσπαθω να σε καταλαβω και να σου απαντησω σε αυτα που λες. Κοιτα υπαρχουν χωροι για εσενα που σε εκφραζουν απολυτα, ειναι χωροι που δινουν διευθυνσεις και τηλεφωνα και ολοκληρη αναφορα για καθε φασιστα που κυκλοφορει στην Ελλαδα. Και καλα κανουν αν θες τη γνωμη μου αυτο πιστευουν καθαρα αυτο κανουν, δερνουν φασιστες οπου και οποτε μπορουν μετα ανοιγουν βεντετες μεταξυ τους και η ζωη συνεχιζεται...Απο αυτα που εγραψες εγω αυτο καταλαβαινω οτι ανηκεις σε ανθρωπους που αν μπορουσαν θα εριχναν τρελο ξυλο σε "φασιστες" εκτος και αν το κανεις ηδη και φυσικα δεν μας το λες. Συμφωνω μαζι σου για τη προσωπικη ευθυνη και συνειδηση που πρεπει να ειναι ο οδηγος για ολους μας, αν ποτε βγει η ΧΑ στα πραγματα εγω προσωπικα δεν θα δικαιολογησω κανεναν ολοι ειμαστε κυριοι των πραξεων μας..Διαφωνω με τον τροπο που τσουβαλιαζεις αποκλειεις και μηδενιζεις ενα πολιτικο και κοινωνικο φαινομενο που ειναι η ανοδος της ΧΑ πεφτοντας στη παγιδα που ακριβως περιγραφει το αρθρο. Στην ιδια παγιδα πεφτει ολο το πολιτικο συστημα η το λεγομενο συνταγματικο τοξο. Πανω απο 10% του εκλογικου σωματος δεν μπορει να ειναι ρατσιστες και φασιστες σε αυτο το σημειο που φανταζεσαι. Διαβασε το σημερινο αρθρο του Δημου για το ρατσισμο ειναι πολυ ενδιαφερον. Αντε γεια και καλο κυνηγι.. :)πλακα κανω..
κριμα που η ηλικια μου και τα πιστευω μου δεν μπορουν να επιβεβαιωσουν τις αντιληψεις σου για μεναη βια κατ εμε ειναι το εσχατο μεσο αμυνας και μονο. φυσικα οποτ μπορω δινω το παρων σε αντιφασιστικες συγκεντρωσεις οπως οφειλει να κανει καθε Ανθρωποςαπο κει και περα δεν καταλαβαινεις το αυτονοητο διοτι εκπαιδευτηκες να μην βλεπεις αυτο που ο αλλος λεει αλλα αυτο που θα ηθελες να λεειοι κοινωνικοι και οικονομικοι παραγοντες ισχυουν για ολους μας αλλα δεν ειμαστε ολοιμας ψηφοφοροι των ναζιδυστυχως υπαρχει, ναι υπαρχει ενα 10 % (7% πηραν στις εκλογες) του πλυθυσμου που και -κρυφο εστω-ρατσιστες ειναι και φασιστεςμπορει να ψηφιζαν οποιοδηποτε κομμα, εχω περιπτωσεις που ψηφισαν ναζι ενω ειχαν ψηφισει κκε και πασοκ αλλα ειναι οντα με μηδενικο πολιτικο υποβαθρο και ανυσηχιες τυπου "τζεμπουρ ή μητρογλου"τους βλεπουμε. οσο για τον δημου με τον οποιο μεγαλωσε,'πουσαι νιοτη". εδω μπερδεψε το ρατσισμο με τα ορφεφυτα του φοβου...
ΟΣΟ:1. Η ανεργία είναι στο κόκκινο2. Αυτοί, "οι τυχεροί", που εργάζονται δεν αμείβονται αξιοπρεπώς και σύμφωνα με το κόστος ζωής.3. Οι συνεπείς είναι τα κορόιδα που πληρώνουν λάθη άλλων και το κράτος απεργάζεται συνεχώς τρόπους ΠΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΆ ΣΥΝΙΣΤΟΥΝ ΚΛΟΠΗ των εισοδημάτων τους.4. Γενικότερα δεν υπάρχει καμία προοπτική.5. Δεν υπάρχει εμπιστοσύνη προς το πολιτικό προσωπικό (συμπολιτευόμενο και αντιπολιτευόμενο).ΤΟΣΟ :Η ΧΑ ΘΑ ΦΑΝΤΆΖΕΙ ΩΣ ΤΙΜΩΡΟΣ ΚΑΙ ΘΑ ΓΙΓΑΝΤΩΝΕΤΑΙ. ΤΙΠΟΤΑ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΤΙΠΟΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ
Eπιτελους καποιο αρθρο που φερνει τα πραγματα στη πραγματικη τους διασταση.Παντως προσωπικα δεν βλεπω καποια μειωση ποσοστων στο αμεσο μελλον το αντιθετο μαλιστα. Οι τρυπες τις οποιες το κρατος αδυνατει να κλεισει (ασφαλεια-μεταναστευτικο) ειναι ακομα ανοιχτες.
Συμφωνώ με το άρθρο. Όσο κι αν θα ήθελα να ξυπνήσω το πρωί και απλά να μην υπήρχε η χρυσή αυγή, δυστυχώς δεν αντιμετωπίζονται έτσι. Αυτό που πιστεύω και εγώ, είναι ότι με αφορισμούς και βρισίδια δεν καταπολεμούνται. Σε αντιπαραθέσεις μαζί τους δεν έχει νόημα να επικαλούμαστε την ιστορία ή την πολιτική. Εκεί έχουν μάθει να παίζουν και δυστυχώς παίζουν καλά. Εξάλλου, η ιστορία και η πολιτική, όσο και αν είναι επιστήμες, έχουν και αυτές διπλές και τριπλές ερμηνείες και ο καθένας εξάγει δικά του συμπεράσματα. Αν όμως, η επιχειρηματολογία στραφεί σε πρακτικά ζητήματα που άπτονται των "κυβερνητικών" τους σχεδίων ή της ίδιας της ιδεολογίας τους, τότε οι όποιοι ισχυρισμοί τους καταρρίπτονται πολύ εύκολα. Αν για παράδειγμα τους ζητήσουμε να αναπτύξουν τα επιχειρήματά τους για την λεγόμενη "άρεια φυλή" ή την οποιαδήποτε γενετική ανωτερότητα, ή για τα θέματα ρατσισμού, εκεί υπάρχει τεράστια βιβλιογραφία από την κοινωνιολογία και την κοινωνική ψυχολογία όπου τα όποια τους επιχειρήματα καταλήγουν αβάσιμα και ψευδή.Ένα δεύτερο ζήτημα για μένα, είναι ότι όπως αναφέρει και το άρθρο, δεν εμφανίστηκαν ξαφνικά. Αν το δούμε με όρους συστημικής θεωρίας, η χρυσή αυγή αποτελεί αυτό που λέμε τον "αναγνωρισμένο ασθενή" που φέρει το σύμπτωμα. Για κάποιο λόγο εμφανίστηκε το σύμπτωμα τώρα και με τον δικό του τρόπο συντηρεί το σύστημα. Όταν λέω σύστημα, αναφέρομαι στην ελληνική κοινωνία και όχι μόνο στο πολιτικό σύστημα. Με το να προσπαθούμε να εξαλείψουμε το σύμπτωμα δεν καταφέρνουμε τίποτα. Πρέπει να δούμε τι έχουμε κάνει λάθος ως κοινωνία και πως προέκυψε ώστε να κάνουμε τις απαραίτητες αλλαγές για να πάψει να είναι χρήσιμο και να εξαφανιστεί σταδιακά.Αν δεν είμαστε πρόθυμοι να αλλάξουμε οι ίδιοι, και συνεχίσουμε στον ίδιο δρόμο που είμαστε και τώρα, η χρυσή αυγή, δυστυχώς θα συνεχίσει να υπάρχει.
Πραγματικά σοβαρό κείμενο, ίσως και το μόνο για το θέμα.Αλήθεια, πως είναι δυνατόν να κλείσεις το στόμα του οποιουδήποτε στην δημοκρατία;