Δικαιώθηκε η Γαλλία για το νικάμπ

Είσαι δηλαδή υπέρ και του δικού μας "κουκουλονόμου". Η συνιστώσα το ξέρει?

Το σχολιο σου ανηκει στην κατηγορια εκεινων τα οποια,κανονικα,δεν ειναι απαραιτητο να τυχουν απαντησεως.Παρα ταυτα,και επειδη σεβομαι απολυτα την αξια του διαλογου,ακομη και οταν αυτος ειναι "διαλογος" σε εισαγωγικα,θα κανω μια -δυο επισημανσεις.Πιστευω οτι ολοι οσοι διαβαζουν τα σχολια μου, χωρις προκαταληψη, γνωριζουν οτι γραφω παντοτε,ανεξαιρετως, αυτα τα οποια πιστευω ως ορθα, χωρις καμμια απολυτως σκοπιμοτητα.θεωρω,συνεπως,οτι ειναι τουλαχιστον "ακομψο" να μου απευθυνεις "αιχμες" για "συνιστωσες" και αλλα συναφη.Διοτι η τεχνικη την οποια υιοθετεις εκφραζεται με τον ορο "μονα-ζυγα δικα σου".Οταν αυτα που τα οποια γραφω συμπιπτουν με τις αποψεις τις αριστερας,τοτε,κατ'εσε,αυτο αποδεικνυει οτι ανηκω στις "συνιστωσες" της.Οταν αυτα τα οποια γραφω,οπερ και συχνοτερον,ειναι αντιθετα με τις θεσεις της αριστερας,τοτε,κατ'εσε παλι, "συντασσομαι με τον δικο σας (!!!)κουκουλονομο" και αν τα μαθει η "συνιστωσα"μου μαλλον θα με διαγραψει !!!Διερωτωμαι εαν σου ειναι πραγματι τοσο δυσκολο να κατανοησεις οτι υπαρχουν και ανθρωποι παντελως αδεσμευτοι,οι οποιοι ουδεποτε ενεταχθησαν σε κομματα ,οργνωσεις και ποικιλους αλλους "ομιλους συμφεροντων",απλα και μονον για να μπορουν να διατηρησουν παντοτε το δικαιωμα στην αξιοπρεπεια και στην ανεξαρτησια της γνωμης τους.Η,αντιθετα,οτι το κατανοεις μεν απολυτα,αλλα δεν σε εξυπηρετει να το αποδεχθεις,ισως επειδη δεν διευκολυνει τον αρνητικο σχολιασμο των κειμενων μου.Ας ειναι.Εγω θα εξακολουθησω να κανω αυτο που εκανα παντοτε.Να γραφω αυτα που πιστευω και να σεβομαι τον διαλογο και ολους τους σχολιαστες.Το τι θα κανεις εσυ εναποκειται,φυσικα ,στην κριση σου.

ωχωχωχ, ποιός τους ακούει τους άλλους που κρύβονται πίσω από τα μαύρα ριχτά, τα μούσια, τις τεράστιες γενειάδες και τα καλημαύχια - θα μπλέξεις, αγαπητέ Λάμπρο...

Η αποψη μου ειναι οτι τα μουσια και τα μαλλια ειναι μερος της προσωπικης εκφρασης και αισθητικης ενος εκαστου, η οποια αφορα μονον τον ιδιο.Τα καλυμμαυχια ειναι μερος ιερατικης αμφιεσης,οπως τα πηλικια των ενστολων,αρα δεν τιθεται θεμα.Αντιθετα τα κρανη των μοτοσυκκλετιστων ειναι μονον μεσο προστασιας του κεφαλιου του εποχουμενου απο τυχον πτωση,αρα δεν ειναι λογικο να φορωνται οταν αυτος κινειται πεζη σε δημοσιο χωρο,αλλα να μεταφερονται "ανα χειρας".Η αποψη μου συνοψιζεται στο οτι η οποιαδηποτε τεχνητη αποκρυψη του προσωπου,η και των σωματικων χαρακτηριστικων,καποιου ενηλικου σε δημοσιο χωρο δεν πρεπει να επιτρεπεται.Εξαιρεση αποτελουν τα διαφορα εθιμα (π.χ.καρναβαλια)οπου η χρηση μασκας γινεται "εθιμικω δικαιω".Αλλα ακομη και σε αυτην την περιπωση οι χωροι(η το τμημα εκεινο της πολης) οπου αυτο επιτρεπεται πρεπει να ειναι συγκεκριμενοι.

(((τα μουσια και τα μαλλια ειναι μερος της προσωπικης εκφρασης και αισθητικης ενος εκαστου))) ναι, όσο και ο τρόπος που διαλέγω να τα καλύπτω(((Τα καλυμμαυχια ειναι μερος ιερατικης αμφιεσης)))ναι, άρα η θρησκευτική ελευθερία πρέπει να είναι σεβαστή(((Αντιθετα τα κρανη των μοτοσυκκλετιστων ειναι μονον μεσο προστασιας του κεφαλιου του εποχουμενου απο τυχον πτωση,αρα δεν ειναι λογικο να φορωνται οταν αυτος κινειται πεζη σε δημοσιο χωρο,αλλα να μεταφερονται "ανα χειρας")))άρα πρέπει να ισχύει και στην περίπτωση που ο εποχούμενος είναι ΔΙΑΣ η ΔΕΛΤΑ ή όχι;

@ημιθεοςΗ επισημανση σου για την ΔΙΑΣ η την ΔΕΛΤΑ δεν ισχυει διοτι στις περιπτωσεις αυτες το κρανος ειναι μερος της στολης των αστυνομικων,οπως για τους υπολοιπους αστυνομικους ειναι το πηλικιο.Περαν αυτου,βεβαια,οταν οι αστυνομικοι των ομαδων αυτων δεν επιβαινουν στις μοτοσυκλεττες τους δεν υπαρχει λογος να φορουν το κρανος,εκτος εαν μετεχουν σε αστυνομικη επιχειρηση η οποια συνεχιζεται πεζη.(π.χ.καταδιωξη κακοποιου).Οποτε το κρανος εξακολουθει να αποτελει μεσον προστασιας τους.

είναι λάθος σκεπτικό. το θέμα δεν ειναι ασφάλειας αλλά τι θεωρουμε πρόσωπο